30 октября 2014 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. №170-ФЗ.

  Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» было рассмотрено 23 сентября 2014 года. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Парламента Чеченской Республики. Принятые в 2013 году поправки в законодательство о государственной службе ограничивают доступ к ней для тех, кто не прошел воинскую службу по призыву без законных на то оснований (таких, в частности, как получение образования или состояние здоровья). Действие нормы фактически распространяется как на тех, кто только поступает на госслужбу, так и на действующих чиновников. Вместе с тем, на территории Чеченской Республики на протяжении длительного времени призыв не проводился, а в последующие годы призывалась сравнительно небольшая доля от числа молодых людей, обязанных проходить военную службу. С учетом этих обстоятельств, Парламент Чеченской Республики обратился с запросом в КС РФ. Заявитель полагает, что оспариваемое положение нарушает принципы свободы труда и равного доступа к государственной службе, отменяет и умаляет права человека и гражданина. По мнению депутатов Парламента Чеченской Республики, спорной норме фактически придана обратная сила, чем необоснованно ухудшается положение действующих госслужащих. Исходя из этого, они полагают ее несоответствующей статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

  По мнению КС РФ исходя из специфики государственной гражданской службы, к потенциальным и действующим чиновникам могут предъявляться не только профессиональные, но и морально-нравственные требования. Одним из важнейших критериев должно быть уважительное отношение к российскому государству, соблюдение Конституции и законов. Поэтому прохождение военной службы по призыву вполне обоснованно может рассматриваться как особое репутационное требование для госслужащего. Его несоблюдение без законных на то оснований снижало бы авторитет гражданской службы. Таким образом, установленное оспариваемой нормой ограничение по своей концепции не противоречит Конституции Российской Федерации. В то же время, оспариваемая норма не устанавливает срока, в течение которого не служившие по призыву не могут приниматься на госслужбу. Тем самым ограничение для них оказывается более суровым, нежели аналогичные меры, применяемые к правонарушителям. Так, за административный проступок чиновник может быть дисквалифицирован не более чем на 3 года, а приговором суда по уголовному делу доступ на госслужбу может быть закрыт, как правило, не более чем на 5 лет. Даже лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, вправе претендовать на должности госслужбы после снятия судимости или ее погашения. Таким образом, оспариваемая норма фактически приобретает характер бессрочного запрета.

  Тем самым она не согласуется с конституционными требованиями согласованности, разумности и справедливости, а также соразмерности ограничений прав и свобод. Поэтому в этой части она не соответствует Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения, которые бы исключили возможность несоразмерного ограничения прав граждан. Неявка по повесткам военкомата является административным правонарушением, а уклонение от военной службы – уголовным преступлением. Между тем, согласно оспариваемому положению, не отслужившим без уважительной причины может быть признан и тот гражданин, который не привлекался к ответственности за подобные деяния. Кроме того, закон не обязывает призывную комиссию принимать во внимание причины, по которым молодой человек не исполнил воинский долг. Тем самым, не предусмотрена ситуация, когда непрохождение военной службы обусловлено объективными обстоятельствами (в частности, если на соответствующей территории призыв не проводился).

  Согласно Постановлению Конституционного Суда, отныне призывная комиссия обязана всесторонне изучать вопрос и принимать во внимание весь комплекс причин, в силу которых гражданин не смог исполнить свой воинский долг. Ее решение может быть обжаловано в судебном порядке, при этом суд также обязан учесть все обстоятельства дела.