17 января 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил
Постановление по делу о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Дело о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено 15 ноября 2012
года. Поводом для рассмотрения стала жалоба ООО ««Маслянский хлебоприёмный
пункт». ООО «Маслянский хлебоприёмный пункт» - малое предприятие из
Тюменской области, занимающееся хранением фуражного зерна. На нём занято около
20 человек. В разгар засухи в августе 2010 года региональное управление
Федеральной антимонопольной службы (ФАС) потребовало от заявителя в течение 10
рабочих дней представить сведения о закупочных ценах на зерно, отпускных ценах
на муку, а также информацию о своей деятельности на рынке услуг по хранению
зерна. Однако предприятие не отреагировало своевременно на запрос. За это оно
было оштрафовано региональным управлением ФАС на 300 тыс. рублей согласно части
5 статьи 19.8 КоАП, устанавливающей ответственность за нарушение обязанности по
предоставлению информации антимонопольному органу. Арбитражные суды, куда обратились
представители компании, признали действия антимонопольного органа законными и
оставили штраф в силе. По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает
несоразмерно строгое наказание. Представители предприятия отмечают, что
оспариваемая норма предусматривает недифференцированный размер штрафа.
Вследствие этого, по их мнению, антимонопольный орган и суд не могут учесть все
обстоятельства дела – характер
правонарушения, размер вреда, степень вины и т.д. В результате, как считает
заявитель, нарушаются принципы
справедливости и соразмерности наказания. В жалобе также отмечается, что размер
штрафа сопоставим с годовыми расходами компании на газ и электроэнергию или
зарплатой всего коллектива пункта за два месяца. В результате, по мнению
заявителя, оплата штрафа ставит его на грань выживания. Представители
предприятия убеждены, что их ситуация не является единичной, и применение
оспариваемой нормы может привести к банкротству многих малых предприятий.
Исходя из этого, заявитель просит признать часть 5 статьи 19.8 КоАП не
соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению КС РФ
защита конкуренции является конституционной функцией
государства. Органы власти обязаны создавать условия для эффективного
функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую
деятельность и недобросовестную конкуренцию. Оспариваемая норма КоАП направлена
на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической
деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Исходя из этого, она сама по себе не противоречит Конституции.
В то же время, законодатель не вправе произвольно
устанавливать санкции за данное правонарушение. Все ограничения права
собственности и свободы экономической деятельности должны базироваться на общих
принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и
соразмерными. Данные конституционные требования предопределяют установление
различной ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств.
Даже минимальный размер штрафа, предусматриваемый
оспариваемой нормой, может негативно отразиться
на имущественном положении некоторых юридических лиц (например, малых
предприятий). В то же время законодательство
не позволяет назначить им наказание ниже низшего предела, с учётом их имущественного
и финансового положения. В результате административная санкция может
превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и
инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права
собственности. Исходя из этого, оспариваемая норма не позволяет во всех случаях
и в полной мере обеспечить назначение справедливого и соразмерного
административного наказания. Тем самым, она противоречит Конституции Российской
Федерации. Конституционный Суд потребовал от федерального законодателя
внести в КоАП необходимые изменения, которые бы позволили назначать наказание
за данное нарушение антимонопольного законодательства с учётом всех
обстоятельств дела. Впредь до внесения этих изменений, при назначении штрафа по
оспариваемой норме, его минимальный размер может быть снижен судом или
антимонопольным органом.
Дело заявителя должно быть пересмотрено с учётом настоящего
постановления.
Прикрепления: |