Конституционный суд огласил постановление по делу Анжелики Матюшенко, внеся свою лепту в процесс подготовки изменений по дисциплинарной ответственности, которым сейчас увлечены в Верховном и Высшем арбитражном судах, сообщает «"Российская газета"».

   Сейчас судью можно наказать за дисциплинарный проступок при осуществлении правосудия, или за проступок, совершенный во внеслужебное время, или, наконец, за проступок, совершенный на работе - но не связанный с осуществлением правосудия.

   "Мы сейчас рассматривали в узком спектре, - прокомментировал дело судья-докладчик Михаил Клеандров, - только когда судья совершил грубое нарушение закона при непосредственном осуществлении правосудия, при непосредственном рассмотрении и вынесении решения по делу. Это отличает наше постановление от принятого в феврале 2008 года. Конечно, в Законе "О статусе судей в РФ" есть статья 16, где говорится о том, что не может быть привлечен к какой-либо ответственности судья при вынесении судебного решения, если его проступок не является уголовно наказуемым деянием. И в данном случае этого, конечно, не было. Но мы в КС еще в 2008 году сказали, что это не исключает привлечения судьи к ответственности, если допущенный дисциплинарный проступок такой тяжести, что неопровержимо свидетельствует о невозможности доверять этому судье осуществление правосудия".

   Напомним, что заявительницу в КС РФ Анжелику Матюшенко лишили полномочий судьи Преображенского райсуда в Москве в 2008 году по представлению главы Мосгорсуда Ольги Егоровой. Вынесенное Матюшенко решение в отношении Л.Г. Молчановой было отменено, а в действиях экс-судьи квалификационная коллегия нашла грубое нарушение принципов уголовного судопроизводства и пренебрежение своими обязанностями.

   Матюшенко обратилась в КС, настаивая, что нормы, на основании которых ее лишили статуса, не соответствуют Основному закону. Так что КС проверял положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12-прим Закона "О статусе судей в РФ" и статей 19, 21 и 22 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ". Кодекс судейской этики проверять не стали, как пояснил Клеандров, это внутрикорпоративный документ.

   Оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции, но в них вложили новый конституционно-правовой смысл.

   Судьи КС еще раз напомнили, что прекращение полномочий - это крайняя мера, надо не забывать о том, что существует, например, предупреждение. Кроме того, подчеркивает Михаил Клеандров, нельзя наказывать за "обычную судебную ошибку, когда судья оценивает доказательства или выбирает норму, которая подлежит применению, вынес решение, а вышестоящая инстанция его отменила".

   Понятно, что если в год в России принимается около 25 миллионов судебных решений, то ошибки неизбежны хотя бы с точки зрения статистической погрешности.

   Интересно, что мотивировочная часть постановления не содержит указания законодателю о необходимости более четко прописать ряд норм. Вместо этого в постановлении аккуратно высказано пожелание: "Этим не затрагивается право федерального законодателя установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности".  

   - С моей личной точки зрения, может быть, надо было сказать попрямее и пожестче, но нас остановило поручение президента. Ведь Дмитрий Медведев, выступая на экономическом форуме в Питере, дал поручение ВАС РФ и ВС РФ  представить предложения о совершенствовании дисциплинарной ответственности, так что в этом направлении работа идет, - объясняет судья-докладчик.  

  Тем не менее судьи КС постарались воспрепятствовать некоторым пагубным привычкам членов квалифколлегий. "Иногда в практике бывало так, что квалифколлегия смотрит и говорит: неправильное судебное решение, ошибочное. Высшая инстанция не отменяла, а квалифколлегия говорит неправильно, и судью наказывают - ну это совершенно недопустимо, - считает Михаил Клеандров, - и мы сказали, что заявить о допущенной судебной ошибке может только вышестоящая судебная инстанция в предусмотренных процессуальным законодательством формах".