ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 28.03.2024, 23:01   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10237]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7909]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2012 » Август » 7 » Конституционный Суд поддержал позицию ВАС РФ о неразрушимом залоге
09:30
Конституционный Суд поддержал позицию ВАС РФ о неразрушимом залоге
  Конституционный Суд поддержал позицию Высшего Арбитражного Суда о залоге как о жестком обеспечении, которое нельзя произвольно разрушить. Эта идея, которую последовательно реализует высшая судебная инстанция, нашла в свое время отражение в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года № 10. Его 13 пункт гласит, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
  То, что недовольные такой позицией залогодатели попытаются обжаловать ее в Конституционном Суде, было ожидаемо – автором заявления выступило ОАО "Фабрика производства платков", но претерпело неудачу.Фабрика оспаривала в КС РФ конституционность статьи 337 (Обеспечиваемое залогом требование) и пункта 1 статьи 352 (Прекращение залога) ГК, а также пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке в их трактовке, данной Высшим Арбитражным Судом. Как следует из фабулы дела, фабрика заключила с ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора между этим банком и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ". Речь в договоре шла о сумме в 50 млн руб. под 18 процентов годовых, которую заемщик должен был вернуть до 16 июля 2009 года. В результате заключения сторонами кредитного договора дополнительных соглашений срок погашения кредита был изменен на 28 января 2010 года. 29 января 2010 года Межрегионбанк уступил право требования по кредитному договору и договору залога ООО "Астон", о чем уведомил и заемщика, и залогодателя. Поскольку заемщик своих обязательств по договору не выполнил, "Астон" обратилось в суд, в том числе с требованием к фабрике об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Однако 9 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы ООО "Астон" отказал, указав, что договор залога между банком и фабрикой не может быть признан заключенным, поскольку в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами кредитного договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств (дело А40-116007/2010). Но уже в марте следующего года (после того, как ВАС принял свое постановление о залоге) девятая апелляция посчитала иначе, удовлетворив требования "Астон". Эта позиция была поддержана и постановлением московской кассации, а в пересмотре дела в надзоре фабрике было отказано.
  В своей жалобе в Конституционный Суд "Фабрика производства платков" указала, что оспариваемые ею положения закона по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют участникам обязательства, обеспеченного залогом имущества третьего лица, право произвольно изменять условия основного договора без согласия залогодателя. И допускают тем самым возложение на него негативных последствий, связанных с внесением указанных изменений – увеличение ответственности и риска утраты своего имущества залогодателем.
  Однако КС РФ не нашел причин согласиться с заявителем. В недавно опубликованном Определении № 1252-О/2012 от 28 июня этого года КС указывает, что юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства создается при помощи статьи 337 ГК, которая позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя, либо по характеру обязательства.
  "Подобное регулирование, — пишут судьи, — предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение […] принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору – возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".
  В определении также говорится, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях – при изменении условий исполнения основного обязательства – само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. Из этого – напоминает КС РФ — исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда, который в постановлении от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Конституционный суд | Просмотров: 612 |  Теги: договор, залог, суд, КС РФ, пленум, ВАС РФ | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz