Арбитражный суд Кировской области наконец-то отбился от претензий со стороны Росфиннадзора, который принял автомобильную стоянку возле суда за новый объект.

  В августе 2011 года Высший арбитражный суд выделил кировскому суду 4,3 млн руб. на капитальный ремонт его здания и объектов благоустройства. Как следовало из письма ВАС от декабря этого же года, подразумевались под этим ремонтные работы по переносу тротуара и автостоянки суда. На эти деньги кировский суд отремонтировал главный вход своего здания, а также перенес стоянку суда с одного места в другое.

  А во второй половине 2012 года в ходе плановой проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области квалифицировало работы на стоянке как нарушение статьи 289 Бюджетного кодекса (нецелевое использование бюджетных средств). Представление о ненадлежащем исполнении бюджета обязывало суд принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать ведомство о результатах рассмотрения представления, а в случае его неисполнения предполагало применение мер государственного принуждения в виде привлечения к ответственности. Основной довод службы заключался в том, что перенос тротуаров и автостоянки к капитальному ремонту ни зданий, ни наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства не относится. По мнению управления, суд в рамках работ создал новый объект – автостоянку.

  Но кировский суд с этим не согласился и сам выступил в роли истца, оспорив предписание в Арбитражном суде Московской области (дело А41-58491/2012). Первая инстанция поддержала коллег: удовлетворяя иск, судья Галина Богатырева указала, что в представлении Росфиннадзора отсутствует правовое обоснование нарушения "нецелевое использование средств".

  "С точки зрения бюджетного законодательства фактом допущенного нарушения нецелевого использования бюджетных средств является недостижение цели, для решения которой выделяются средства", — пишет в своем решении судья, замечая, что целью выделения Арбитражному суду бюджетных средств явилось финансирование работ по капитальному ремонту, в том числе работ по переносу тротуара и автостоянки.

  Десятая апелляция, где Росфиннадзор оспаривал это решение, согласилась с позицией первой инстанции. Апелляция добавила, что еще когда возводилась пристройка к зданию Арбитражного суда Кировской области в 1998 году, расширили и прилежащую проезжую часть, благоустроив территорию для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей суда. Стоянка была достроена уже при возведении самого здания суда в 2005 году и стала его неотъемлемой частью (а вовсе не самостоятельным объектом). Таким образом, заключила апелляция, ничего нового суд не строил, а действительно провел ремонт своих объектов благоустройства.

  Однако на этом Росфиннадзор не успокоился, и управление обратилось с жалобой в кассацию. Но и тут чиновников ждало поражение: Федеральный арбитражный суд Московского округа никаких оснований для отмены предыдущих актов не нашел. "Укладка на части земельного участка определенного покрытия для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены", — заметили судьи Михаил Агапов, Михаиел Борзыкин и Елена Воронина.

  В своем решении от 6 августа они также добавили, что проведении проверки управление Росфиннадзора само назначило строительно-техническую экспертизу, но почему-то не приняло во внимание ее результаты. А в них говорилось, что выполненные арбитражным судом работы по переносу автостоянки относятся к капитальному ремонту.

  По материалам ПРАВО.ru