Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа представил
на своем сайте обобщение практики производства по делам об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов.
В обзоре ФАС ВВО, в частности, анализирует, какие категории
дел могут или не могут быть предметом третейского разбирательства. Так, кассационный суд отмечает, что третейский суд не вправе
рассматривать требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных
платежей, предъявленных к должнику, в отношении которого арбитражным судом
определением введена процедура о несостоятельности (банкротстве) – наблюдении. Рассмотрев заявление об отмене решения третейского суда,
государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, и определением отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с позицией арбитражного суда первой
инстанции, суд округа отменил обжалуемое определение и удовлетворил заявление,
отменив решение третейского суда на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 233
Кодекса. Суд кассационной инстанции установил, что на момент обращения
кредитора в третейских суд с исковым требованием о взыскании денежных
обязательств в отношении должника введена процедура наблюдения. Данное
обстоятельство в силу статьи 33 Кодекса и статьи 63 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает
право третейского суда на рассмотрение указанного спора (постановление ФАС ВВО
от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011). В то же время ФАС Волго-Вятского округа отмечает, что
третейский суд уполномочен рассматривать требования нового кредитора, которому
при уступке прав требований (цессии) перешло право требования по договору,
содержащему третейскую оговорку. Третейский суд взыскал с должника в пользу нового кредитора
долг по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество по
договорам залога. Право требования нового кредитора к должнику основано на
договоре цессии, заключенном новым и прежним кредиторами. Неисполнение должником решения третейского суда в
добровольном порядке явилось основанием для обращения нового кредитора с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда. Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Рассмотрев доводы должника об отсутствии у нового кредитора
прав на обращение в третейский суд, арбитражный суд кассационной инстанции,
сославшись на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, указал на то,
что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде,
избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию;
специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора
уступки прав не требуется, в связи с чем к новому кредитору перешло право
обратиться в третейский суд (постановление ФАС ВВО от 13.12.2012 по делу №
А82-4252/2012). По общему правилу решение третейского суда является
окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном
для пересмотра судебных актов государственных судов, то есть государственный
суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов
(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу №
А82-8061/2012). Как подчеркивает кассационный суд, в отличие от решения
арбитражного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера
как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение третейского
суда приобретает в силу договора сторон.
С полным текстом обобщения ФАС ВВО практики применения
положений главы 30 АПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов" можно ознакомиться здесь.
Прикрепления: | 
Главная 
