Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте ответы на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих судебный округ, утвержденные президиумом АС ЗСО 8 июля 2015 года. Тюменская кассация дает толкования по 14 проблемных аспектам арбитражной практике. Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области, Арбитражного суда Омской области,Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмого арбитражного апелляционного суда.

  В частности, АС ЗСО разъяснения, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? Применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат ли взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) при условии, что ответчик погасил задолженность перед истцом после предъявления иска, но истец не заявил отказ от иска, в связи с чем дело рассмотрено по существу и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований? В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Такой подход соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13. Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца, подлежит удовлетворению за счет подателя жалоб.

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В

  абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

  В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

  Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Из изложенного следует, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в частности, связанных с уплатой государственной пошлины. Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов, в частности, по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

  Между тем в аналогичной ситуации судами по-иному разрешается вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так, суды в такой ситуации исходят из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, при этом руководствуются разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

  По материалам ПРАВО.ru