ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 28.03.2024, 14:25   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10234]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7907]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2013 » Март » 29 » Как Владимир Борисович дал в долг Северной Корее $1500
08:45
Как Владимир Борисович дал в долг Северной Корее $1500
  В марте Европейский суд по правам человека рассмотрел два нестандартных дела по жалобам в отношении России.
  В первом случае "Новая газета" пыталась доказать, что не клеветала на омского губернатора, когда написала, будто он "благоволит" некоторым бизнесменам. Другое дело в стиле Хармса: россиянин, который одолжил Северной Корее и не получил деньги обратно, смог добиться от ЕСПЧ подтверждения того, что российским судам не следовало отказываться принимать его иски к стране чучхе, ссылаясь на ее иммунитет.
  Губернатор, который не благоволил
  "Новая газета” не смогла доказать в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), что публикацию, в которой губернатора назвали "благоволящим” определенным бизнесменам, стоит считать оценочным суждением журналиста, а не клеветой.
  Статья под названием "Кредиты выдали под лица” была напечатана в "Новой газета” в 2006 году и сразу появилась в онлайн-версии. В материале шла речь про мошеннические схемы с кредитами в Сбербанке, с помощью которых несколько предпринимателей из Омской области незаконно получили в общей сложности 147 млн евро. Про одного из фигурантов истории журналист Георгий Бородянский написал следующее: "Немыслимо в наших широтах так преуспеть без благоволения губернатора […]”. Руководил областью в то время Леонид Полежаев, чье имя, правда, в статье не упоминалось.
  Полежаев подал к "Новой газете” и Бородянскому иск о защите чести и достоинства в Куйбышевский райсуд Омска, потребовав опровержения (помимо приведенного выше фрагмента оспаривались еще три) и компенсации морального ущерба, который губернатор оценил в 500 000 руб. Суд требования поддержал, но только частично. Из всей статьи клеветнической была признана одна фраза — про "благоволение”, а сумма компенсации снизилась до 60 000 руб. Решение было подтверждено апелляционной инстанцией.
  В своей жалобе в Страсбург представители "Новой” и Бородянского настаивали, что российский суд ошибся, приняв за клевету оценочное суждение и мнение журналиста и, таким образом, нарушил ст.10 Европейской конвенции по правам человека (право на свободу слова и самовыражения). Юристы со стороны Российской Федерации не спорили, что принцип свободы слова был государством нарушен, однако это, как следует из заявленной позиции, было необходимо для защиты интересов губернатора и не противоречило внутреннему законодательству.
  ЕСПЧ в своем решении отмечает особую роль профессии журналиста в обществе вместе с его обязанностью освещать деятельность органов государственной власти, в том числе, если она, предположительно, проистекает с нарушением закона. Также суд признает и право журналиста на оценочные суждения, но с оговоркой, что они должны базироваться на хотя бы минимальном наборе фактов, потому что в противном случае такое суждение будет злоупотреблением свободой слова. ЕСПЧ выделяет три возможных варианта фундамента, на котором можно построить свою оценку: 1) факты, считающиеся общеизвестными 2) подтверждение высказывания каким-либо источником 3) ссылка на независимое исследование.
  Страсбургский суд не увидел в статье Бородянского даже косвенных доказательство того, что Полежаев "благоволил” определнным бизнесменам и согласился с выводами российский судов, а жалобу "Новой газеты”, соответственно, удовлетворять отказался.
  Дал в долг Северной Корее
  14 марта ЕСПЧ принял решение по делу "Олейников против России". Суд нашел нарушение части 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона). В компенсации суд, однако, отказал. Полный текст решения доступен на сайте Европейского суда.
  Это дело уникальное. Владимир Борисович Олейников, житель Хабаровска, 1946 г.р., требовал выплатить ему $13 млрд в качестве компенсации за невыплату основной суммы долга и процентов по нему.
  19 мая 1997 года Олейников одолжил Хабаровскому отделению торгового представительства КНДР $1500. Срок возврата истекал через 10 дней, 29 мая 1997 года, в чем и истец получил от главы отделения торгового представительства КНДР соответствующую расписку на официальном бланке. В качестве залога предлагался автомобиль Тойота Камри, 1970 года выпуска; Олейников утверждает, что машину так и не получил. Штрафные санкции предусматривали выплату 1% за каждый день просрочки.
  Долг возвращен не был. Олейников бомбардировал письмами северокорейцев и ни разу не получил ответа. Российские инстанции, в частности, Хабаровский Индустриальный районный суд, Хабаровский краевой суд и Верховный суд, отказывались рассматривать дело без письменного согласия корейской стороны, ссылаясь на дипломатический иммунитет и экстерриториальность представительства, согласно Приложению к Договору о торговле и мореплавании, подписанному СССР и КНДР 22 июня 1960 года.
  Первым делом ЕСПЧ объяснил, что иск в части претензий к КНДР должен быть отвергнут автоматически, поскольку эта страна не является участницей Конвенции. Затем суд приступил к рассмотрению претензий к Российской Федерации.
  Правительство в своих возражениях объясняло, что требования Олейников чрезмерны, а расписка представляется сомнительной поскольку написана с ошибками. ЕСПЧ указал, что, поскольку российские суды не исследовали вопрос о подлинности расписки, отвергая иски Олейникова без рассмотрения по существу, то расписку следует считать подлинной.
  Далее правительство ссылалось на юридическую невозможность принудить иностранное государство к исполнению обязательств, на что ЕСПЧ ответил, что применение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не может быть ограничено произвольно, и что в международном праве и практике абсолютный иммунитет государств уже давно не применяется.
  Российские суды отказывали в рассмотрении иска, ссылаясь на ст. 2 Приложения к вышеупомянутому Договору, устанавливающей димпломатический иммунитет торговых представительств сторон. Однако они забывали о статьях 3 и 4, в которых, в частности, говорится, что "споры по внешнеторговым сделкам, заключенным или гарантированным Торговым представительством в соответствии со статьей 3 на территории государства пребывания, подлежат, при отсутствии оговорки о третейском разбирательстве или об иной подсудности, рассмотрению судов этого государства". Таким образом, российские суды должны были исследовать природу обсуждаемой транзакции, чтобы определить, в каком качестве действовала КНДР — суверенного государства или участника частного гражданско-правового соглашения.
  ЕСПЧ пришел к выводу, что в результате выборочного применения условий Приложения к Договору о торговле и мореплавании между СССР и КНДР были нарушены права истца на судебное разбирательство, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  Требование Олейникова выплатить ему гигантскую сумму долга и процентов по нему было отвергнуто ЕСПЧ, потому что Российская Федерация не может нести ответственность за предполагаемое несоблюдение торговым представителем КНДР своих долговых обязательств.

  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Международное право | Просмотров: 654 |  Теги: конвенция, ЕСПЧ, суд | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz