За последние три года в Татарстане только одно предприятие из числа банкротов вернулось к жизни после финансового оздоровления, остальные (около трех тысяч) распроданы на аукционе. Эти цифры были озвучены во время Совета при президенте Татарстана по противодействию коррупции.

   При этом общая сумма установленных требований по делам о банкротстве в Татарстане, по которым было завершено конкурсное производство, составила 6 миллиардов 791 миллион рублей, а сумма реализованного имущества должника - всего 1 миллиард 311 миллионов рублей. Из них на сам процесс было потрачено 879 миллионов рублей, а на погашение требований всего лишь 432 миллиона рублей. Причем 129,5 миллиона (15 процентов от суммы реализованного имущества) пошло на вознаграждение арбитражным управляющим.

   Представляя эти данные на антикоррупционном совете, заместитель председателя Арбитражного суда РТ Юсуф Сахапов отметил низкую эффективность процедуры банкротства и заострил внимание на том, что государственные органы недостаточно контролируют процесс, что создает почву для использования института несостоятельности отдельными лицами в своих личных, а зачастую даже противоправных интересах.

   Напомним, что ранее председатель  Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) Сергей Войнов, считающий себя специалистом в области несостоятельности (банкротства), также негативно отзывался о существующем правовом регулировании в указанной сфере.

   Свое видение проблемы и ее решения Юсуф Сахапов представил корреспонденту "РГ".

   Российская газета: Юсуф Замилович, из чего складываются такие огромные расходы на конкурсное производство?

   

   Юсуф Сахапов: Согласно нашим исследованиям в большинстве случаев конкурсное производство затягивается на длительный срок, отсюда и расходы. По этой же причине невозможно полностью или хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов. Я вижу тому несколько причин. Это объективные, которые возникли по независящим от арбитражного управляющего и участвующих в деле лиц обстоятельствам, и субъективные - по вине самого управляющего или кредиторов.

   Так, конкурсное производство затягивается из-за того, что слишком много времени приходится тратить на процедуру регистрации права на имущество должника, рассмотрение множества дел по искам конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, оспаривать в суде сделки должника, передавать его документы в архив и многое другое. Все это объективные причины.

   С другой стороны, время тянут сами арбитражные управляющие, когда затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не готовятся к судебным разбирательствам, спустя рукава относятся к торгам по реализации имущества должника. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сами кредиторы не могут договориться между собой, да и между арбитражным управляющим и собранием конкурсных кредиторов зачастую возникают споры, что также затягивает процесс.

   Все это, на мой взгляд, указывает на то, что ряд арбитражных управляющих, которых никто не контролирует, продолжают формально проводить процедуры банкротства, не преследуя тех целей, которые перед ними ставит закон, что, в свою очередь, также свидетельствует о несовершенстве института арбитражных управляющих.

   

   РГ: А кто сегодня имеет право их контролировать?

 

   Сахапов: В настоящее время полномочия по контролю за деятельностью арбитражного управляющего переданы от Арбитражного суда саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, должнику, кредиторам, уполномоченному органу и органу по контролю и надзору. Каждый из них обладает необходимым набором правовых средств, позволяющих корректировать деятельность арбитражного управляющего.   Правомерность же действия либо бездействия управляющего арбитражным судом может быть проверена в рамках обжалования действия или бездействия арбитражного управляющего, при рассмотрении заявления прокуратуры или управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, а также при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

   РГ: А много ли подобных жалоб рассмотрел Арбитражный суд Татарстана за последнее время?

   Сахапов: В течение двух лет мы рассмотрели 239 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, 72 из них были связаны с необоснованным расходованием конкурсной массы должника. То есть управляющие привлекают за большие гонорары тех специалистов, в которых, по сути, не нуждаются. Вот один из примеров, когда арбитражный управляющий ООО "Мензелинская машинно-технологическая станция" нанял для конкурсного производства главного бухгалтера, в то время как бухгалтер у него уже был. Или слишком много денег они расходуют на аренду транспорта и помещений, связь и многое другое. Так, конкурсный управляющий МУП "ПАТП № 3", имея в своем распоряжении более ста машин, заключил договор аренды автотранспорта со сторонней организацией. И таких примеров множество.

   Позиция суда заключается в том, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным объемом знаний для осуществления своей деятельности, и недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника.

   За нарушения положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий может быть привлечен к штрафу либо дисквалификации. В этом вопросе Арбитражный суд РТ занимает принципиальную позицию. Так с 2008 года по 2011 нашими судьями было рассмотрено 503 заявления о привлечении управляющих к административной ответственности, в итоге 248 получили штраф, а 16 - дисквалифицированы. Этот показатель самый высокий в России.

   РГ: Как вы считаете, почему арбитражные управляющие относятся к своим обязанностям спустя рукава?

   Сахапов: А как может конкурсный управляющий все успевать и владеть ситуацией, когда он занимается сразу пятнадцатью, а то и более предприятиями? Мало того, что это влияет на качество работы, так еще и ведет к затягиванию процесса и увеличению расходов. Возникает вопрос к саморегулируемым организациям, почему так происходит, когда один управляющий ведет сразу несколько организаций, другой же остается не у дел? Я считаю, что просто не ведется мониторинг и не отслеживается статистика дел с участием арбитражных управляющих. Да и что говорить, уровень знаний самих управляющих оставляет желать лучшего.

   Не поддается объяснению позиция государственных органов и муниципальных образований, которые отстраняются от участия в процессе проведения конкурсного производства, причем в ущерб государству.

   РГ: В каких еще случаях государство несет убытки?

   Сахапов: Если заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба или Минземимущество РТ, а у предприятия-должника нет средств, чтобы покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, то все затраты по делу о банкротстве взыскиваются за счет бюджетных средств с указанных органов. Так, за первое полугодие в пользу арбитражных управляющих суд взыскал с ФНС России свыше двух с половиной миллионов рублей, с Минземимущества Татарстана более одного миллиона.

   РГ: Какие шаги, на ваш взгляд, следует предпринять, чтобы повысить эффективность процедуры банкротства?

 

   Сахапов: Есть несколько предложений, которые Арбитражный суд РТ представил на рассмотрение президенту республики Рустаму Минниханову. Я считаю, что в первую очередь необходимо разработать концепцию антикризисного управления предприятиями и предупреждения банкротства. А работы по предупреждению банкротства возложить на специальные органы в муниципальных образованиях под единым руководством на правительственном уровне, к примеру, под руководством координационного совета при правительстве РТ.

   Далее необходимо разработать механизм взаимодействия органов государственной власти, муниципальных образований и саморегулируемых организаций в сфере банкротств, расписав роль каждого из них.   Давно требуется пересмотреть кадровый состав в органах государственной власти, специализирующихся на вопросах банкротства. До сих пор как таковых критериев оценки их работы нет.   Что касается торгов, с которых должно уходить имущество должника. Сейчас эта процедура в тени, и не ясно, кому и по какой цене уходит имущество. Если бы был создан единый информационный портал, на котором арбитражные управляющие должны были размещать информацию в обязательном порядке, процедура торгов стала бы прозрачной. Аналогичной представляется мне и процедура отбора кандидатур конкурсных управляющих.

   Кроме того, мы предложили депутатам Госсовета Татарстана инициировать поправки в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротствах)", в котором следует установить предельное число предприятий, которые может вести арбитражный управляющий. На мой взгляд, их должно быть не более пяти-шести.

  По материалам «Российской газеты»