Федеральная палата адвокатов направила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается судебной практики по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации автомобилей, а также об угоне без цели хищения.

  Как сообщили "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она согласилась с большинством предлагаемых ВС РФ поправок, однако высказала отдельные замечания по тексту документа. В частности, палата адвокатов напомнила, что в силу ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП привлечение к административной ответственности за сам факт вождения в нетрезвом виде или за невыполнение требования о прохождении медосвидетельствования допускается лишь в случае, если эти действия "не содержат уголовно-наказуемого деяния". Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за совершение одного деяния, подчеркивает ФПА. В связи с этим наличие вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за сам факт управления машиной в состоянии опьянения или отказ от освидетельствования является препятствием для постановления приговора. "Иное означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и нарушало бы принцип non bis in idem ("не дважды за одно и то же")", – говорится в письме ФПА.

  Кроме того, по мнению палаты, пункт 30 постановления следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат только средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника"). При этом новый абзац 1 противоречит общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при совершении преступления по ст. 264 УК РФ автомобиль не может быть признан орудием или средством совершения преступления, считает ФПА. Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления транспортным средством лицо, которое ранее уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение либо имеет судимость за преступления по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что в этом случае оно совершает преступление при помощи автомобиля, не представляется обоснованным. В противном случае это означало бы, что признание за автомобилем орудия или средства преступления ставилось бы в зависимость не от его фактического использования, а от того, в каком состоянии находится управлявшее им лицо, заключает ФПА.

  По материалам ПРАВО.ru