Европейский суд по правам человека рассмотрел две жалобы
против России. Оба дела, на которых было сосредоточено внимание суда, являются
довольно типичными: речь шла о неприемлемых условиях содержания в заключении,
нарушении права на справедливое судебное разбирательство и незаконной
экстрадиции. В одиночную камеру — только подумав о последствиях Первый заявитель – Сергей Развязкин 1963 года рождения – 6
апреля 2001 года был приговорен Мособлсудом к 13 годам тюрьмы за ограбление и
убийство и отправлен отбывать наказание в исправительную колонию №4,
расположенную в Тульской области.
За многочисленные нарушения тюремной дисциплины Развязкин
нередко оказывался в одиночной камере – там он практически непрерывно
содержался в период с 2007-го по 2010 год. Именно условия содержания и стали
одним из оснований для жалобы в ЕСПЧ – как указал в жалобе заявитель, в камере
было темно, отопление практически не работало, а режим питания не отличался
разнообразием. Кроме того, в камере появлялись крысы. Не нравилось Развязкину и
то, что ему запрещали самовольно ложиться спать в дневное время, читать и
получать передачи от родственников. По информации адвоката Развязкина Валерия Шухардина, подобные
условия содержания в течение длительного времени сказались на физическом и
психическом здоровье его подзащитного, и соответствующее заявление было подано
в Плавский райсуд Тульской области. Однако и тут у Развязкина возникли проблемы
– Шухардин не был допущен на проходившие на территории исправительного
учреждения судебные слушания из-за того, что отказался оставить на входе
ноутбук, камеру и мобильный телефон (позже Тульский облсуд подтвердил, что
решение о проведении суда без представителя Развязкина было законным). Еще
одним пунктом жалобы в ЕСПЧ было то, что в исправительном учреждении ему не
могли оказать надлежащую медицинскую помощь. Рассмотрев дело, страсбургские судьи согласились только с
одним доводом заявителя – по их мнению, действительно имело место нарушение
статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет на
бесчеловечное обращение) в связи с постоянным помещением заявителя в так
называемое "помещение камерного типа" тульской колонии. Как отметили
судьи, необходимо учитывать негативные эффекты от длительного содержания в
одиночной камере и применять подобную меру только как последнее средство на как
можно более короткий промежуток времени. В случае Развязкина руководство тюрьмы
продолжало на протяжении нескольких лет содержать его в одиночной камере,
причем вопреки рекомендациям врачей. Более того, отметили судьи, никто в
колонии не анализировал, как действует подобное заключение на заявителя, и
насколько эффективной является эта мера наказания — подобная практика, по мнению
ЕСПЧ, недопустима. В остальной части жалоба объявлена неприемлемой. По решению
ЕСПЧ компенсация за моральный ущерб для Развязкина составит 15000 евро. Незаконно отправляют на родину Еще один заявитель, 46-летний гражданин Узбекистана Сабир
Рустамов, до 2005 года проживал в Самарканде с женой и шестью детьми, а затем
переехал в Москву. Как и многие мигранты из ближнего зарубежья, официальной
регистрации в России Рустамов не имел. Проблемы с законом у Рустамова начались на родине – еще до
его отъезда в Москву его подозревали в причастности к радикальной исламистской
группировке, запрещенной в Узбекистане и России. В 2009 году на Рустамова
завели дело – он подозревался в попытках свергнуть существующий в Узбекистане
политический строй и членстве в запрещенных организациях. Ему были заочно
предъявлены обвинения – в том числе и в участии в незаконных преступных
формированиях. После того, как Рустамов был объявлен в розыск, в 2010 году его
задержали в Москве. Вскоре узбекские правоохранительные органы затребовали
экстрадиции преступника. В августе 2010 года Россия согласилась его выдать, уточнив
при этом, что по обвинению в участии в вооруженных преступных формированиях
срок давности уже истек. Решение об экстрадиции Рустамов оспорил – по его
словам, в Узбекистане существовала прямая угроза его жизни и едва ли там он
может рассчитывать на справедливый суд. Однако Мосгорсуд отклонил его жалобу, а
Верховный Суд РФ это решение поддержал. ФМС России также отказала Рустамову в
предоставлении убежища — это решение от также безуспешно пытался оспорить в
российских судах. Основная претензия Рустамова заключалась в том, что
изначально при его аресте в Москве он не был поставлен в известность о причинах
задержания и ему не были предоставлены переводчик и адвокат. В результате он
подписал несколько документов, не зная их содержания, и смог заявить о
неприемлемости экстрадиции только спустя некоторое время. Именно с этой частью жалобы заявителя и согласились судьи в
Страсбурге, подтвердив, что в случае выдачи заявителя Узбекистану статья 3
Конвенции о правах человека (тот же самый запрет на бесчеловечное обращение)
была бы нарушена. Рустамов требовал от российских властей 702000 руб., но в
ЕСПЧ решили, что сам факт признания нарушения его прав станет справедливой
компенсацией. Одновременно судьи отметили, что выдача Рустамова до вступления
постановления страсбургского суда в силу (через 6 месяцев, если стороны не
будут требовать пересмотра дела в Большой палате) по-прежнему нежелательна.
Прикрепления: | 
Главная 
