Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда.

  Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас. Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Борисова выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки "уступи дорогу", а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Бартоломей. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Борисовой. Благо, обошлось без жертв.

  Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении Бартоломея протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на Борисову за то, что она не уступила дорогу автомобилю Бартоломея. Ну, действительно, выезжала под знак "Уступи дорогу" - так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.

  Но Борисова с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому.

  Тогда Борисова обратилась в Верховный суд. Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: "согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено Борисовой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

  В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Ключевое слово здесь - "преимущество".

  Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения". Бартоломей двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у Борисовой не было обязанности уступать ему дорогу.

  По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении - постановление ГИБДД, судебные решения - отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения. Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала менятся. Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда, одного автомобилиста признают виновным в ДТП, из-за того, что он не уступил дорогу машине ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.

  По материалам Российской газеты