Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2011 года по делу  А29-9336/2010 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Простое решение»  об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.10.2010 г.

   17.09.2010 года  Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» было размещено извещение на проведение открытого аукциона на поставку комплекта цифрового кинооборудования  для нужд МУ «Ярегский Дом культуры».

   Участник размещения заказа ООО «Простое решение» обратилось в Коми УФАС России с жалобой на  действия уполномоченного органа и заказчика, которые выразились в не указании в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе сведений о необходимости выполнения работ по монтажу/пуско-наладке/ инсталляции подлежащего поставке оборудования, обучению персонала, в том числе требований к их качеству, результатам и иным показателям (объем, порядок выполнения), необходимым для выполнения указанных работ, а также в несоблюдении порядка и сроков представления разъяснений положений документации об аукционе.

   Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.10.2010 г. № 04-02/5029 (полный текст доступен здесь) в удовлетворении жалобы о признании факта нарушения требований части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ отказано.

   Тогда ООО «Простое решение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 14.10.2010 г. в части отказа в удовлетворении жалобы о признании факта нарушения требований части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а также с требованиями о признании недействительным бездействие антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы в части нарушения требований части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ.  

   Арбитражный суд Республики Коми по председательством судьи Князевой А.А. установил, что отсутствие в аукционной документации, в техническом задании конкретных объемов работ по монтажу и пуско - наладке оборудования, их характеристик, необходимых для заказчика и которые не были определены при составлении документации об аукционе в полной мере, не позволяют участникам размещения заказа сформировать представление о всех работах, которые являются предметом муниципального контракта, а также о качестве, объемах и технических характеристиках работ.

   Таким образом, при размещении данного заказа были нарушены требования части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

   Кроме того, суд установил, что ООО «Простое решение» в своей жалобе ссылалось на то, что в извещении о проведении аукциона в нарушение требований части 3 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ не указан предмет контракта с необходимым объемом выполненных работ, оказываемых услуг в рамках контракта.

   Вместе с тем, как констатировал суд, в оспариваемом решении Коми УФАС не нашли своего отражения  результаты рассмотрения жалобы на нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ, касающиеся требований к извещению ни в описательной, ни в резолютивной части решения.  

   С учетом изложенных обстоятельств суд решил признать недействительным пункт 1 решения Коми УФАС России от 14.10.2010 № 04-02/5029 в части отказа в удовлетворении жалобы о нарушении требований ч. 2 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, а также признать недействительным бездействие Коми УФАС России по нерассмотрению жалобы в части нарушения требований ч. 3 ст. 33 Закона № 94-ФЗ.

   Кроме того, суд обязал  Коми УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения жалобы в указанной части.    

   С полным текстом решения Арбитражного суда Республики Коми можно ознакомиться здесь.