Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) 18 мая рассмотрит в порядке надзора правомерность принятия  Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от  26.08.2010 по   делу Арбитражного суда Кировской области А28-10550/2009-313/22, которым удовлетворены требования администрации муниципального образования «Город Киров» о признании  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, улица Большевиков, 97, самовольной постройкой и его сносе.

   В 2008    году   Компания «ОСТ» приступила     к  строительству  многоквартирного жилого дома на земельном участке, на котором ранее располагался снесенный впоследствии жилой дом, находившийся в долевой собственности Компании «ОСТ» и муниципального образования «Город Киров».

   При  осмотре  08.06.2009  г. земельного  участка  специалистом  отдела контроля    за   муниципальной       собственностью     установлено,     что   на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома без   соответствующих   разрешений   и   на   не   отведенном       ответчику   в установленном      порядке    земельном     участке,   о  чем    составлен    акт от 09.07.2009.

   Администрация Кирова, полагая,   что незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой    собственности,     является    самовольной     постройкой, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о его сносе.  

   Решением  Арбитражного суда  Кировской  области  от  19.02.2009  в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что жилой дом расположен на земельном участке в центральной части города,  предназначенном  для  жилой  застройки,  и  что участок  находится  у  ответчика  на  праве  общей  долевой  собственности. Спорный   объект     представляет    собой   десятиэтажное     односекционное здание   с   подвальным   и   техническим   этажами,   находится   в   стадии завершения     строительства,    согласно   техническому     заключению      его основные  строительные  конструкции  соответствуют  градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим,        противопожарным        и экологическим нормам и правилам.

   Поэтому суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи  222  (то есть  на  возможность  признания  права  собственности  на самовольную постройку) и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел  требование  администрации  о  ее  сносе  не  подлежащим удовлетворению.

   Постановлением Второго    арбитражного      апелляционного      суда от 14.05.2010 решение было оставлено без изменения, но Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского округа от 26.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, иск удовлетворен.

   Суд   кассационной   инстанции   указал   на   то,   что   администрация является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, поэтому она в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   и   пункта    22   постановления   Пленумов   Верховного   Суда Российской    Федерации     и  Высшего     Арбитражного     Суда   Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности  и  других  вещных  прав»  обладает  правом  на обращение  в арбитражный  суд     с  иском  о  сносе  самовольной  постройки,  так  как  ее сохранение   нарушает   права   и   законные   интересы   истца. 

   Передавая дело на пересмотр в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ указала, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на  основании  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации сноса  самовольной  постройки,  возведенной  на  этом  земельном  участке другим сособственников, может быть им реализовано при условии, что ее возведение  одним  из  сособственников  нарушает  установленный  порядок пользования  общим  земельным  участком  и  нарушает  права  и  законные интересы другого сособственника.

   Кроме того, суд кассационной инстанции удовлетворил иск о сносе спорного объекта, несмотря на то, что самовольное строение соответствует градостроительным,       строительным,      санитарно-эпидемиологическим, противопожарным  и  экологическим  нормам  и  правилам,  доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не представлено.

   При этом суд   кассационной   инстанции не учел,   что   нарушение установленной     законом     процедуры     оформления      разрешения     на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры    для    получения    разрешения     на    строительство.