2 апреля 2013 года состоится заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в порядке надзора, на котором будет рассматриваться дело № А60-521/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ольги Андреевны (г. Екатеринбург) к товариществу собственников  жилья "Ковалевской, 9" (г. Екатеринбург)  о  признании недействительным решения общего собрания членов  товарищества, оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, в части  увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном  доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых  помещений и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.

  Дзюбенко О.А. является собственником  нежилого помещения площадью 286,6 кв. м, расположенного в  многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.

  По результатам заочного голосования общим собранием членов  товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы  за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме для собственников нежилых помещений на 300 % (протокол от  20.12.2010 № 3).

  Платежными поручениями Дзюбенко О.А. осуществлена оплата  счетов, выставляемых товариществом за оказанные услуги и работы по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на общую сумму  375 213 руб. 49 коп.

  Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части увеличения собственникам нежилых помещений платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконно, а плата в увеличенной части, составляет неосновательное обогащение ответчика, Дзюбенко О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

  Суд первой инстанции установил, что данный спор в части обжалования решения общего собрания членов товарищества не носит экономический характер, при этом Дзюбенко О.А. не обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив исковое заявление на соответствие положениям части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекратил производство по делу.

  Поскольку в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества не оспорено в судебном порядке и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

  Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Суды, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора, указали, что иск по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества по результатам которого принято оспариваемое Дзюбенко О.А. решение, а товарищество не является коммерческой организацией.

  Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал отсутствие единообразия при разрешении споров об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

  В ряде случаев арбитражные суды принимали к рассмотрению иски организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, заявленных к товариществам собственников жилья, об оспаривании решений собраний членов товарищества собственников жилья и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом в результате рассмотрения таких споров судебные акты принимались по существу спора (дело № А33-771/2011 Арбитражного суда Красноярского края; дело № А35-2290/07 Арбитражного суда Курской области; дело № А09-8899/2010 Арбитражного суда Брянской области).

  В ином случае суд, рассмотрев иск собственника, являющегося юридическим лицом, заявленный к управляющей компании, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, отказал в удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (дело № А56-39076/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

  В связи с изложенным и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.