Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело
корпорации "Аэлита Софтвэа", которая пыталась взыскать с проигравших
ей спор налоговиков свои расходы на процесс, в том числа на услуги юридической
компании "Пепеляев групп". На кону стояло почти 3 млн руб., но
принципиальное значение спора было гораздо выше — и для налоговиков, идущих в
суд по поводу и без него, не опасаясь необходимости платить крупные компенсации
за проигрыши, и для судебных представителей. Выигравшая сторона надеется, что
это дело станет прецедентом, выгодным всему юридическому сообществу. В 2008 году "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции ФНС №47 по городу Москве о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения. 5 февраля 2009 года решением АСГМ ее
заявление было удовлетворено. Доначисление почти 24 млн руб. НДС и налога на
прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было признано
не соответствующим требованиям налогового законодательства. Девятый арбитражный
апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это
решение без изменения (дело А40-20664/08-114-7). Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу
"Аэлиты", она вновь обратилась в АСГМ, но теперь это было заявление о
взыскании с инспекции 2,89 млн руб. судебных расходов на оплату услуг
представителей — юридические услуги компании оказывала компания "Пепеляев
Групп". 9 марта 2011 года это заявление было удовлетворено в полном объеме. Однако затем Девятый арбитражный апелляционный суд, где
налоговики обжаловали решение первой инстанции, признал за "Аэлитой"
право на получение лишь 100000 руб. ФАС МО оставил это постановление без
изменения, посчитав, что компенсировать почти в 3 млн руб неразумно. Однако коллегия судей ВАС РФ с этим не согласились. Тройка
судей, рассматривавшая заявление "Аэлиты" (Татьяна Завьялова, Ольга
Мурина и Анатолий Поповченко), пришла к выводу, что при вынесении постановлений
апелляции и кассации не учтено, что реализация права по уменьшению суммы
расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными
в силу конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на информационное письмо
Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, коллегия напомнила, что "лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать
их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность", а также привела примеры аналогичной правовой позиции в
других документах. Инспекция же каких-либо документов и расчетов,
обосновывающих неразумность полной компенсации расходов, не предоставила, и была
освобождена от необходимости доказывания, что, по мнению коллегии судей,
нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение
судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. На сегодняшнем заседании судья-докладчик Завьялова добавила,
что "принципы взимания судебных расходов уже были закреплены решениями
президиума, однако дела не решаются единообразно", а так же то, что
инспекция потребовала полностью отказать заявителю в его требованиях, но опять
не представила "ни одного доказательства и ни одного контррасчета". Затем выступил представитель корпорация "Аэлита Софтвэа
Корпорэйшн", партнер "Пепеляев Групп" Антон Никифоров.
"Предмет спора в оценке разумности расходов", — сказал он и обозначил
два вопроса. Во-первых, кто доказывает разумный предел и, во-вторых, как его
доказывать. Касательно первого вопроса Никифоров выразил уверенность, что
"факт расходов компанией был доказан, а разумность должна доказывать
сторона, проигравшая дело", а в отношении второмго высказался так:
"Необходимо взглянуть на целесообразность расходов с позиции
налогоплательщика, когда он не знает, какое доказательство ему может
потребоваться". Работа проигравшей стороны при оспаривании пределов
судебных издержек должна, по мнению Никифорова, заключается в составлении
списка, где сравнивались бы расценки на услуги тех юристов, кого выбрал
ответчик, и соподставимых представителей, а также предоставлением доказательств
того, что без ущерба качеству можно было бы получить тот же результат.
"Суд первой инстанции как раз руководствовался такой методикой", —
добавил Никифоров. Судьи ВАС выслушав его, решили уточнить, яляется ли
"обычной практикой" „Пепеляев групп" направлять в суд от трех до пяти
представителей и "учитывается ли это в расходах?" На это Никифоров ответил,
что их число зависит от сложности дела. Сегодня вместе с ним прибыли еще четыре
человека. Впрочем со стороны налоговой инспекции присутствовало не
меньше представителей — шесть человек, а докладывал позицию Виталий Звонков,
начальник отдела правового управления ФНС России. По его мнению, "бремя
доказывания о разумности [судебных расходов] возложено как на заявителя, так и
на ответчика", однако на вопрос председателя ВАС Антона Иванова, почему в
этом случае не были предоставлены контррасчеты, пояснений дать не смог.
Единственным его аргументом были слова про то, что дело не представляло
сложности, а назначенная апелляционной инстанцией сумма компенсации расходов в
100000 руб. — разумна. - Вы утверждаете, что дело не представляло сложности. Но что
помешало налоговому органу обратиться к эксперту и не порождать возникновение
налогового спора? — удивился один из судей. - При проведении выездной налоговой проверки позиция
базировалась на противоречивой судебной практике по вопросу, — признал некую
сложность дела Звонков. Следующий неудобный вопрос представителю налоговой инспекции
задал уже Иванов. - Если налогоплательщик проиграет, то выплатит много
миллионов, а выиграет — получит сто тысяч. А как же принцип состязательности? - У нас тоже специалисты, а средняя зарплата на тот момент
была около 40000 руб., — пояснил Звонков, этим своим аргументом вызвал дружный
смех сразу у нескольких судей. Затем они остались совещаться, а спустя сорок
минут огласили свое решение: определение АСГМ оставлено без изменений, а
судебные акты апелляции и кассации отменены. Представители "Пепеляев групп" выходили из зала,
не скрывая своей радости. Причем, наверное, не только за себя, но и за всех
судебных представителей. "Надеемся, что это дело станет прецедентом",
— сказал один из них корреспонденту "Право.Ru".
Прикрепления: |
Главная 
