5 июня состоится очередное заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру дел в порядке надзора, где будет рассматриваться дело № А29-9477/2010  Арбитражного суда Республики Коми - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» против общества «Северо-Западный Телеком».

  Ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» обратился с иском  к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о взыскании 180 263 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 252 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение № 1.004 площадью 21,7 кв. метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции, принадлежащего ответчику.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми (судья Изъюрова Т.Ф.) от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 179 525 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 16 971 рубль 42 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 31.03.2011 в части отказа в иске об освобождении спорного нежилого помещения от оборудования отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2011 постановление апелляционного суда от 29.06.2011 оставил без изменения.

  Судом было установлено, что муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 11АА № 607856.

  При инвентаризации муниципальных нежилых помещений, проведенной комитетом, было установлено, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12, располагается оборудование, принадлежащее ответчику.

  В целях урегулирования разногласий по вопросу законности занятия помещений истцом в адрес ответчика неоднократно, начиная с 2004 года, направлялись предложения о заключении договора аренды спорного помещения. Общество «СЗТ» отказывалось от заключения договора аренды, полагая, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.1997, заключенного ОАО «Связь» (правопредшественник общества «СЗТ») и ГУП «Ухтанефтегазгеология», на балансе которого находилось спорное помещение.

  Комитет, считая, что общество «СЗТ» при отсутствии законных оснований пользовалось спорным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, путем размещения в нем своего оборудования на основании статей 209 и 1102 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, процентов и освобождении помещения от находящегося в нем оборудования.

  При рассмотрении спора общество «СЗТ» сослалось на пропуск срока исковой давности по заявленному комитетом требованию.

  Установив, что с 1997 года фактическим владельцем спорного нежилого помещения является общество «СЗТ» и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу комитету отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества «СЗТ» в связи с пропуском срока исковой давности, признав, что комитетом фактически заявлены аналогичные требования, квалифицированные судом как негаторный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение от находящегося в нем оборудования. Однако, считая, что право собственника может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса, суд взыскал с фактического владельца неосновательное обогащение за период с декабря 2007 года по 24 октября 2010 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению иска.

  Не согласившись с решением суда об отказе в иске об освобождении помещения, суд апелляционной инстанции указал, что такое требование комитета направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

  Вывод суда первой инстанции о предъявлении аналогичного требования был признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку иск комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения был ранее заявлен по иному основанию, а именно: по статье 301 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 208, 209, 304 Гражданского кодекса, удовлетворил иск об освобождении помещения.

  Между тем как считает коллегия судей ВАС РФ, передавая дела для пересмотра в Президиум,  судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что фактическим владельцем помещения являлось общество «СЗТ» (в настоящее время общество «Ростелеком»), которое открыто владело спорным помещением с 1997 года и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

  Поскольку ранее рассмотренный иск комитета об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика также как и настоящее требование об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, то суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса).