О том, что сделанные судами общей юрисдикции выводы должны иметь преюдициальное значение для арбитражных судов, в очередной раз высказался президиум Высшего Арбитражного Суда. Он отказал компании, пытавшейся взыскать долги по сделке вопреки уже доказанному выводу о том, что сделка эта носила фиктивный характер, сообщает ПРАВО.ru.

  Этот вопрос был поднят в рамках спора ООО "Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование", которое требовало более 500 000 руб. с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе".

  Начальник филиала управления Юрий Марков организовал мошенническую схему по обогащению за счет государственного предприятия: он вместе со своей супругой и дочерью своего ближайшего подчиненного учредил подставную фирму ООО "Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование". Этой фирме филиал регулярно давал заказы на расчет, обоснование нормативов и экспертное заключение технологических потерь электроэнергии для управления. По ним заключались договоры, перечислялись деньги, однако непосредственно работы по факту делали сотрудники самого управления.

  Со временем схема "всплыла", и Юрия Маркова осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата с использованием служебного положения).

  Вскоре после этого созданное им предприятие подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (дело А76-18682/2010) с требованием взыскания с управления 532 863 руб задолженности с процентами по одному из договоров на экспертное заключение. Иск был выигран, это решение подтвердили 18-й Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Все они сочли, что факт оказания истцом услуг доказан, в отличие от их оплаты.

  Юрист юридической компании ART DE LEX Виталий Кононов полагает, что сложность для судов вызвало то обстоятельство, что был создан продукт – результат оказания услуг. И только в рамках уголовного дела удалось снять "покрывало" договорных отношений и показать реальных исполнителей услуг, и тот факт, что эти результаты были искусственно встроены в отношения между двумя юридическими лицами. "В арбитражных судах доказывать все эти обстоятельства затруднительно", – констатирует Кононов.

  Управлению пришлось обратиться в надзорную инстанцию ВАС. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в расчет преюдициального значения приговора бывшему начальнику филиала управления Юрию Маркову, поскольку он был вынесен в отношении физического лица, а также решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу, в котором сделка, по которой взыскивал долги диагностический центр, была признана мнимой.

  Коллегия судей, передавшая дело на президиум ВАС (в нее вошли судьи Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова), тоже пришла к выводу о необоснованности таких выводов. По их мнению, приговор суда общей юрисдикции освобождает ответчика от доказывания ряда фактов, в том числе, о фиктивности спорного договора. Поэтому суды должны были принять это к сведению, ведь согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Из этого, а также из п. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки следует, что договор, на основании которого центр диагностики взыскивал долги, является недействительным и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

  Вероятно, такими же соображениями руководствовались остальные члены президиума, отменяя все принятые раньше судебные акты по делу и отказывая истцу. "Подход, заложенный коллегией судей ВАС РФ по делу, может стать основой для разрешения арбитражными судами аналогичных споров, особенно если в мотивировочной части своего постановления Президиум ВАС даст более подробный подход оценки обстоятельств дел, касающихся применения норм статьи 53 ГК РФ", — прокомментировал  "Право.Ru" состоявшееся решение Кононов из ART DE LEX.