Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Ярославской области. Указанным решением истцу было отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», а также компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала. Общий размер взыскиваемой компенсации составил 50 тысяч рублей.

  В обоснование исковых требований истец указал на то, что в торговой точке ответчика был приобретен товар (набор с графическим обозначением изображений персонажей), правообладателями которых является истец. Товар, по утверждению истца, распространен в отсутствие законных оснований. В качестве доказательств истец предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также товарный чек в электронном виде.

  Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд в числе прочего указал на то, что из представленной видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, не усматривается принадлежность магазина ответчику. В исковом заявлении, как указал суд, не указано место приобретения спорного товара. Доказательства осуществления указанной деятельности именно ответчиком не представлено. Товар продан неустановленным лицом, из видеозаписи не усматривается дата продажи. Товарный чек, выданный продавцом в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара предпринимателем, суд во внимание не принял, поскольку подлинный товарный чек в материалы дела представлен не был. Кассовый чек, подтверждающий проведение указанной хозяйственной операции именно этим предпринимателем, также отсутствовал в материалах дела.

  Второй арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения. «Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца», - указал апелляционный суд в постановлении по делу.