Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу помощника судьи, посчитавшей, что ей неправомерно отказали в рекомендации на пост судьи.

  Будучи уже дипломированным юристом, она работала на аппаратных должностях в суде в тот период, когда для этого не нужно было высшего юридического образования, и это стало камнем преткновения при решении вопроса о стаже: ККС сочла, что его не хватает.

  В Верховный Суд с жалобой на решение Санкт-Петербургского городского суда обратилась помощник мирового судьи участка №136 Екатерина Марчук. Она оспаривала в горсуде решение местной квалификационной коллегии судей, которая 14 октября 2011 года отказалась рекомендовать ее на вакантную должность мирового судьи участка №184, но судья Татьяна Гунько встала на сторону ККС.

  Судебная коллегия ВС РФ  в составе судей Татьяны Еременко, Людмилы Калининой и председательствующего Валентина Пирожкова рассмотрела ее жалобу.

  Пирожков, который выступил докладчиком, назвал спор чисто правовым. "Регламент, утвержденный в 2007 году, требовал, что должности помощников судей и секретарей судебного заседания могут занимать не только лица, имеющие высшее юридическое образование", — описывал он ситуацию, а теперь в стаж работы по юридической специальности, необходимый для получения судейского статуса, включается время работы на должностях, требующих наличия высшего юридического образования.

  Применительно к ситуации Марчук (в толковании петербургской квалифколлегии) это означало, что она, хотя и имеет высшее юридическое образование с 2006 года, не может рассчитывать на включение в 5-летний юридический стаж, необходимый для того, чтобы стать судей, времени работы помощником мирового судьи и секретарем судебного заседания в период до середины 2008 года.

  Присутствовавшая на рассмотрении жалобы председатель Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, судья горсуда Александра Володкина просила отказать в удовлетворении жалобы Марчук. "Коллегия исходила из того, что вопрос о рекомендации на должность решается сейчас, поэтому нужно учитывать те требования, которые сейчас предъявляются к кандидату на должность судьи", — сказала она. По мнению Володкиной, законодатель не просто так установил новые требования: "Предполагается, что должна быть работа сложная: и по объему, и по категории выполнения работ <…> нельзя засчитывать стаж за работу, которая может выполняться человеком без высшего образования".

  Она также заявила, что позиция коллегии по вопросу стажа для назначения на должность судьи известна и остальные кандидаты, которым отказано в рекомендации по тем же основаниям, относятся к этому с пониманием.

  По словам Володкиной, Марчук – первая, кто обратился в суд, чтобы оспорить отказ. Добавила она и несколько слов про саму претендентку: "Девочка, судя по всему, ищет себя… Осталась за кадром: то в мировую юстицию, то в арбитраж, то опять в мировую".

  Вернувшись в зал после совещания, судебная коллегия постановила оставить без изменения решение Городского суда Санкт-Петербурга, а жалобу Марчук – без удовлетворения.

  По материалам ПРАВО.ru