В последнее время увеличилась тенденция высших судебных органов к отходу от политики максимальной защиты прав заемщиков во взаимоотношениях с кредитными организациями. Агентство правовой информации «ПРАВоКОМи» продолжает серию публикаций, посвященных исследованиям тенденций в указанной сфере деятельности кредитных организаций и изменений в судебной практике.

   Достаточно часто в процессе исполнения кредитных договоров возникает необходимость изменения его условий, в том числе в одностороннем порядке банком в порядке и на условиях, согласованных сторонами кредитного договора. Поскольку выдача банками денежных средств сопровождается принятием соответствующих мер по обеспечению исполнения обязательств (поручительством, залогом и т.д.), внесение изменений в условия кредитного договора  зачастую сопровождается определенными рисками для кредитной организации, связанными с изменением и прекращением  таких способов обеспечения исполнения обязательств.

   Сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции, которую можно охарактеризовать как направленную на максимальную «защиту» граждан в таких случаях, а по сути  на освобождение граждан от исполнен я договоров залога и поручительства, существенно подорвала правовые основы регулирования гражданских правоотношений в нашей стране. Вместе с тем, на сегодняшний день в подходах Верховного суда Российской Федерации стали преобладать более «правовые» подходы  к данной проблеме с рассмотрением таких дел с точки зрения норм гражданского законодательства и свободного участия граждан в гражданских правоотношениях.

   Так недавно Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена надзорная жалоба Банка Уралсиб (дело №11-В10-16), не согласного с решением Верховного суда Республики Татарстан. В 2007 году банком был заключен кредитный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект». В обеспечение исполнения этого кредитного договора  между банком и гражданином Ханафеевым Н.А. был заключен договор поручительства  о солидарной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств.

   Поскольку в 2008 году заемщик перестал выплачивать денежные средства по кредиту, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности к поручителю – гражданину Ханафееву Н.А. Решением районного суда г.Казани требования Банка Уралсиб были удовлетворены, но судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решения суда первой инстанции было отменено, а банку отказано в иске.

   Верховный суд Российской Федерации  своим определением отменил решение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, указав, что статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Судебная коллегия Верховного суда Республикb Татарстан, отказывая банку, исходила из того, что в кредитный договор были внесены изменения, в связи с чем договор поручительства  прекратил свое действие.

   Верховный суд России указал, что статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

   Вместе с тем, анализ условий договора поручительства и внесенных изменений в кредитный договор позволил Верховному суду Российской Федерации сделать выводы об отсутствии в данном случае оснований для прекращения договора поручительства банка с гражданином.