27 июня кассационная коллегия Верховного суда Коми отменила решение Сыктывкарского горсуда трехмесячной давности, которым сведения, изложенные  и интернет-дневнике Игоря Сажина в статье «Магазионоохранные правоохранители Сыктывкара», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УВД по Сыктывкару. Иск к председателю Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал» будет рассмотрен заново в том же суде, сообщает «7х7».

   2 сентября прошлого года Игорь Сажин разместил на своем интернет-ресурсе пост под названием «Магазиноохранные правоохранители Сыктывкара», в котором рассказал историю задержания своего знакомого «ментом-магазиноохранителем» при выходе из магазина. Обнаружив в сумке гражданина колбасу, на которую не была чека, и не поверив в уверения последнего в том, что колбаса куплена в другом магазине, милиционер, подрабатывающий в свободное время охранником, вызвал «своих друзей из УВД», которые и увезли гражданина в отделение милиции для составления протокола о мелкой краже.

   «Видимо, работникам УВД не хватает их зарплат, и они подрабатывают охранниками в коммерческих структурах. т. е., после работы они бредут в магазины, снимают форму милиции, одевают форму охраны и становятся при выходе.», - предположил г-н Сажин, напомнив, что по закону сотрудник милиции не имеет права «еще где-то подрабатывать».

   «Работая охранником,  данный милиционер очень активно пользуется своим служебным положением,.. его товарищи... по первому звонку выезжают в данный магазин, если есть проблемы. При этом магазин с милицией никаких соглашений не заключает, просто все делается на дружеской ноге, на дружеском глазу, на дружеской руке и на всем остальном дружеском», - обрисовал ситуацию правозащитник.

   Вышеприведенные абзацы, а также еще несколько предложений и словосочетаний из статьи и стали предметом иска о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поданном УВД по Сыктывкару к Игорю Сажину.

   В День смеха, 1 апреля с.г., Сыктывкарский горсуд, приняв за основу материалы милицейской служебной проверки, которые свидетельствовали о том, что подразумевавшийся в статье милиционер охранником в магазине не работал, а просто зашел туда за покупками и, случайно увидев момент воровства колбасы, сообщил об этом завмагазином, частично удовлетворил требования УВД к правозащитнику, обязав последнего разместить в своем интернет-дневнике опровержение и выплатить заявителю компенсацию в размере 5 тыс. руб.

   Представитель г-на Сажина Владимир Зубков подал в Верховный суд РК кассационную жалобу на решение горсуда, в которой, в частности, указал, что в спорной записи ответчик несколько утрировано покритиковал не УВД по Сыктывкару, а неназванного сотрудника милиции, который, как предполагал автор, подрабатывая охранником в магазине, нарушает закон, игнорируя интересы службы - то есть, запись ответчика преследовала благую цель избавить общество и  милицию от недобросовестного должностного лица.

   Автор жалобы указал также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности для защиты своей позиции, необоснованно отказав в вызове ключевого свидетеля по делу — гражданина, который, якобы, украл колбасу.

  Выступая на заседании Верховного суда РК, г-н Зубков счет нужным отметить следующее:

   -  Суд не дал оценку тому обстоятельству, что лицо, о котором шла речь в статье г-на Сажина, как следует из самих же материалов дела, в течение года работало охранником у частного предпринимателя  Забровской, а с 2001-го по 2002 год -  охранником в службе безопасности ЗАО «Ассорти»...7 июля 2001 года он был уволен со службы...в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника...Насколько мне известно, это увольнение было связано с его работой параллельно в УИНе и охранником в магазине у Забровской.

   Вслед за Владимиром Зубковым слово взял другой представитель Игоря Сажина - Эрнест Мезак:

   - Проблема участия сотрудников милиции в незаконных схемах, связанных с охраной частной собственности, актуальна для Коми. Насколько мне помнится, начальник ОВД по Эжвинскому району был осужден именно за то, что он незаконно привлекал своих сотрудников к охране магазинов частных лиц. Эта тема волнует общество, население Сыктывкара, и Сажин, получив информацию о том, что такого же рода незаконная деятельность практикуется в Сыктывкаре, в аспекте ситуации по Эжве таким эмоциональным образом отреагировал...

   Г-н Мезак также обратил внимание суда и на то, что «до сих пор в базах судопроизводства Сыктывкарского горсуда ответчиком по данному иску является КПК «Мемориал», и никакого отказа от иска к КПК «Мемориал», оформленного должным образом, не было».

   Заявитель, действительно, то ли по ошибке, то ли из каких-то непонятных соображений, первоначально ответчиком по делу назвал Коми правозащитную комиссию, не имеющую к спорной статье ровно никакого отношения, и лишь на последнем судебном заседании поменял ответчика, указав таковым автора поста Игоря Сажина.

   Представитель УВД по Сыктывкару выразив свое несогласие с кассационной жалобой и попросив Верховный суд РК оставить вердикт суда первой инстанции без изменения, в частности, заявила следующее: «Вместо того, чтобы создавать положительный опыт и писать, что вот сотрудники, как на службе, так и в быту защищают законность интересов граждан, собственность юридических лиц, вот такой негатив льется в печати».

   Выслушав стороны, кассационная коллегия Верховного суда Коми (ВС РК) решение Сыктывкарского горсуда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.