Одна из причин нехватки детских садов в Москве — их
использование не по назначению — проявилась в Высшем Арбитражном Суде.
Юрфирма "Бизнесконсалт" пыталась оспорить судебные акты, по которым
арендуемое здание детсада было возвращено городу для использования по прямому
назначению, но жалобы на ущемление прав субъекта малого предпринимательства
юристам не помогли. ООО "Бизнесконсалт", небольшая юридическая фирма,
занимала здание одного из детских садов на основании договора аренды от 2005
года, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. В 2010 году срок
этого договора истек, но арендодатель не возражал против дальнейшего пребывания
компании в здании, и та продолжала пользоваться помещением, пока через
несколько месяцев не получила от департамента письмо с уведомлением об отказе
от договора аренды. Причиной тому имущественное ведомство назвало свой
совместный с Департаментом образования Москвы протокол рабочей группы по
координации передачи зданий детских садов для использования по прямому назначению. Юристы освободить помещение не согласились, и тогда
арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) с иском о
выселении (дело А40-132860/2010). Первая инстанция
встала на его сторону, а встречный иск "Бизнесконсалта" о заключении
договора аренды суд не стал рассматривать, указав на несоблюдение компанией
досудебного порядка урегулирования спора. Во второй инстанции (9-й арбитражный
апелляционный суд) юридическая компания выиграла, но впоследствии Федеральный
арбитражный суд Московского округа все же оставил в силе решение АСГМ. "Бизнесконсалт", тем не менее, посчитал, что суды,
вставшие на сторону департамента, не учли нескольких важных нормативных актов.
В заявлении о пересмотре дела в Президиуме ВАС юристы указали на федеральный и
муниципальный московский законы о развитии малого и среднего предпринимательства,
а также на закон о защите конкуренции. О том же в определении о передаче дела в надзор написали
судьи тройки: Елена Валявина, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш. Малое
предпринимательство, по их словам, защищается законом в виде льготной аренды принадлежащего
государству имущества, а спорное здание на момент извещения о выселении как раз
находилось в списке предназначенных для этого объектов (он ежегодно
утверждается Мэрией Москвы). В ходе заседания вчера, кстати, выяснилось, что
это было сделано позже — к моменту рассмотрения дела в судах. "Органы
исполнительной власти города Москвы не лишены возможности изменить назначение
имущества, в том числе для достижения социально значимых целей", – указала
мэрии коллегия правильный, с ее точки зрения, путь решения вопросов. В случае,
когда назначение изменено, выселение возможно в рамках права. К похожему выводу пришел юрист юридической компании
"Юков, Хренов и партнеры" Сергей Горбылев, который считает, что
зачастую принимаемые судебные акты не учитывают специфику правоотношений,
возникающих с участием малого предпринимательства. "Специфика этих
отношений такова, что при разрешении споров необходимо учитывать статус
субъектов малого и среднего предпринимательства, а также положения российского
законодательства, гарантирующие обеспечение благоприятных условий для их
развития", – говорит юрист. Именно поэтому, по его мнению, рассмотрение
дела в президиуме ВАС РФ было "очень своевременным". Примерно такой же точки зрения придерживалась
представительница "Бизнесконсалта" на президиуме. Она посетовала
также на то, что, несмотря на подачу компанией тогда же, в 2010 году,
документов на переоформление договора аренды в "службу одного окна",
ей не было предложено городом альтернативного варианта помещения – что, в свою
очередь, нарушило нормы закона о конкуренции. Кроме того, по ее мнению,
кассация не рассмотрела таких важных вопросов, как заявление
"Бизнесконсалта" о фальсификации уведомления о расторжении договора
аренды, которое, к тому же, по ее словам, направлялось по неверному адресу. Однако все эти доводы не помогли "Бизнесконсалту"
получить помещение обратно. Его заявление президиум оставил без удовлетворения.
Однако однозначно трактовать позицию ВАС в конфликте интересов малого бизнеса и
задач соцобеспечения юристы, опрошенные "Право.Ru" пока не спешат.
Выводы можно будет с уверенностью делать, только когда будет опубликована
мотивировочная часть постановления надзорной инстанции.
Прикрепления: |
Главная 
