Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел один из
аспектов скандального поглощения государственной "Роснефтью" компании
"Северная нефть" — налоговики не согласились с тем, как холдинг учел
в отчетности расходы на погашение долгов по платежам на социально-экономическое
развитие Ненецкого округа и требовали доплаты налога на прибыль. Суды
нижестоящих инстанций вставали на сторону компании, однако ВАС их поправил. "Роснефть" покупала "Северную нефть" в
2003 году у структур известного предпринимателя Андрея Вавилова, бывшего
первого замминистра финансов, и эта сделка стала одной из самых скандальных в
российском топливно-энергетическом комплексе. Из-за того, что, во-первых,
возможность приобрести компанию фактически была предоставлена только
"Роснефти", хотя претендовали на нее и другие нефтяники и, во-вторых,
цена сделки — $600 млн — была явно завышенной, Михаил Ходорковский, тогда глава
"ЮКОСа", а ныне заключенный, даже обратил внимание на этот факт на
встрече с президентом Владимиром Путиным в февале 2003 года. "За
"Северную нефть" заплатили в два раза дороже рынка. Соответственно,
есть все основания предполагать, что это коррупционная сделка", — сказал
он тогда. Выступление Ходорковского, как рассказывали близкие к нему
люди, было согласовано с тогдашним главой администрации президента Александром
Волошиным, однако вызвало у Путина резкую отповедь. С тех пор принято считать,
что слова Ходорковского по поводу неприемлемых методов ведения бизнеса, которые
начала использовать государственная "Роснефть" после перехода власти
в стране к команде Владимира Путина, стали одной из реальных причин его
уголовного преследования. В результате этой сделки к "Роснефтьи" перешло
право пользования месторождениями на территории Ненецкого автономного округа,
прежде всего "Вала Гамбурцева". Попутно выяснилось, "Северная
нефть" не в полном объеме исполнила обязательства перед администрацией
округа по оплате отчислений на социально-экономическое развитие округа. Власти
судились с компанией до сентября 2006 года, пока ВАС РФ не поставил точку в
этом деле (ВАС-856/06), признав за ней долг (783,7 млн руб.), и
"Роснефть" вынуждена была его погасить, включив сумму платежа во
внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год в
качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем. Однако налоговики с таким подходом не согласились. В 2009
году в ходе выездной налоговой проверки "Роснефти" Межрегиональная
инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, посчитала
необоснованным включение отчислений во внереализационные расходы и вменила нефтяной
компании к уплате чуть более 188 млн руб. налога на прибыль. За этим
последовали разбирательства в арбитражных судах (дело А40-99335/2010), которые сочли, что
отчисления на социально-экономическое развитие региона относятся к иным
обязательным платежам в бюджет, датой осуществления таких расходов признается
дата их начисления, а до завершения упоминавшегося выше судебного
разбирательства между окружной администрацией и компанией у
"Роснефти" обязанности по выплатам не имелось. Такая позиция нашла
отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года,
постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года и постановлении
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 года,
признавших решение МРИ ФНС в той части, которую оспаривала "Роснефть"
недействительным. Однако "тройка" судей ВАС (Владимир Тумаркин,
Елена Зарубина и Марина Зорина), куда обратились с жалобой налоговики,
рассмотрев ее, пришла к выводу, что квалификация судами отчислений на
социально-экономическое развитие округа в качестве иных обязательных платежей
является ошибочной. Также ошибочно, по их мнению, относить их к убыткам прошлых
налоговых периодов, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что
"Северная нефть" до слияния с "Роснефтью" понесла убытки. В
бухгалтерском учете "Северной нефти" должна была числиться
задолженность перед администрацией округа, образовавшаяся в результате
нарушения условий лицензионных соглашений, указали судьи, а
"Роснефти" после выяснения этих обстоятельств и признания долга
судом, следовало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах
совершения "Северной нефтью" ошибок. Представитель налоговой службы Денис Сапугин сегодня прежде
всего остановился на том аргументе, с помощью которого "Роснефть"
объясняла тот факт, что в бухгалской отчетности долг не отражался.
"Налогоплательщик утверждает, что это явилось бы активной формой признания
долга, что противоречило бы его позиции в суде (в деле ВАС-856/06 – прим.
авт.), но активное признание долга – выражение согласия на оплату", —
отметил он. Следующим доводом представителя фиксальных органов было то, что
лицензия на право пользования недрами обладает рядом особенностей: с одной
стороны лицо получает право пользования, а с другой берет на себя обязательства
по уплате определенных денежных сумм, а разработка месторождения не
прекращалась. Основным же тезисом Сапугина стало то, что у компании имелись все
основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДС в предыдущих
налоговых периодах, потому как это подразумевал лицензионный договор и отсутствовали
вступившие в силу судебные акты, признававшие условия лицензионного соглашения
недействительными. "А если в последующих годах такой судебный акт будет
принят, то Налоговым кодексом предусмотрен механизм перерасчета", —
резюмировал представитель налоговой и под конец попытался продемонстрировать
абсурдность позации "Роснефти" так: согласно позиции налогопательщика
"можно вообще не отражать доход, сообщая, что, возможно, придет контрагент
и оспорит эту сделку". В свою очередь представитель "Роснефти" Ольга
Варсуляк ответила в старой логике. "Мы не можем согласиться с позицией
докладчика и налоговой, что расходы должны быть отражены в 2001-2005 годах, —
сказала она. — Мы полагаем, что мы могли учесть их в 2006 году. До окончания
судебного спора (Дело ВАС-856/06 – прим. авт.) отсутствовала определенность о
том, есть расход или его нет". При этом у Варсуляк тоже нашелся довод,
выставляющий позицию налоговиков неприглядной с точки зрения здравого смысла.
"Если решение налогового органа признать законным и обоснованным, компания
вынуждена будет заплатить 188 млн руб., пени и штрафы только за то, что по сути
проавансировала бюджет, то есть учла расходы позже, чем велит налоговый
орган", — сказала она. А Президиум ВАС в итоге принял решение в пользу налоговиков.
Спустя четверть часа после того, как судьи попросили других участников
заседания покинуть зал и начали совещаться, было оглашено такое решение:
судебные акты всех трех инстанций в части признания недействительным решения
налоговых органов о привлечении "Роснефти" к налоговой
ответственности отменить, в удовлетворении требований компании отказать.
Прикрепления: |