ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 13:43   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10239]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7913]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2012 » Июль » 25 » ВАС РФ разобрал последствия сделки, которую Ходорковский на встрече с Путиным назвал коррупционной
07:34
ВАС РФ разобрал последствия сделки, которую Ходорковский на встрече с Путиным назвал коррупционной
  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел один из аспектов скандального поглощения государственной "Роснефтью" компании "Северная нефть" — налоговики не согласились с тем, как холдинг учел в отчетности расходы на погашение долгов по платежам на социально-экономическое развитие Ненецкого округа и требовали доплаты налога на прибыль. Суды нижестоящих инстанций вставали на сторону компании, однако ВАС их поправил.
  "Роснефть" покупала "Северную нефть" в 2003 году у структур известного предпринимателя Андрея Вавилова, бывшего первого замминистра финансов, и эта сделка стала одной из самых скандальных в российском топливно-энергетическом комплексе. Из-за того, что, во-первых, возможность приобрести компанию фактически была предоставлена только "Роснефти", хотя претендовали на нее и другие нефтяники и, во-вторых, цена сделки — $600 млн — была явно завышенной, Михаил Ходорковский, тогда глава "ЮКОСа", а ныне заключенный, даже обратил внимание на этот факт на встрече с президентом Владимиром Путиным в февале 2003 года. "За "Северную нефть" заплатили в два раза дороже рынка. Соответственно, есть все основания предполагать, что это коррупционная сделка", — сказал он тогда.
  Выступление Ходорковского, как рассказывали близкие к нему люди, было согласовано с тогдашним главой администрации президента Александром Волошиным, однако вызвало у Путина резкую отповедь. С тех пор принято считать, что слова Ходорковского по поводу неприемлемых методов ведения бизнеса, которые начала использовать государственная "Роснефть" после перехода власти в стране к команде Владимира Путина, стали одной из реальных причин его уголовного преследования.
  В результате этой сделки к "Роснефтьи" перешло право пользования месторождениями на территории Ненецкого автономного округа, прежде всего "Вала Гамбурцева". Попутно выяснилось, "Северная нефть" не в полном объеме исполнила обязательства перед администрацией округа по оплате отчислений на социально-экономическое развитие округа. Власти судились с компанией до сентября 2006 года, пока ВАС РФ не поставил точку в этом деле (ВАС-856/06), признав за ней долг (783,7 млн руб.), и "Роснефть" вынуждена была его погасить, включив сумму платежа во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем.
  Однако налоговики с таким подходом не согласились. В 2009 году в ходе выездной налоговой проверки "Роснефти" Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, посчитала необоснованным включение отчислений во внереализационные расходы и вменила нефтяной компании к уплате чуть более 188 млн руб. налога на прибыль. За этим последовали разбирательства в арбитражных судах (дело А40-99335/2010), которые сочли, что отчисления на социально-экономическое развитие региона относятся к иным обязательным платежам в бюджет, датой осуществления таких расходов признается дата их начисления, а до завершения упоминавшегося выше судебного разбирательства между окружной администрацией и компанией у "Роснефти" обязанности по выплатам не имелось. Такая позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2011 года, признавших решение МРИ ФНС в той части, которую оспаривала "Роснефть" недействительным.
  Однако "тройка" судей ВАС (Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Марина Зорина), куда обратились с жалобой налоговики, рассмотрев ее, пришла к выводу, что квалификация судами отчислений на социально-экономическое развитие округа в качестве иных обязательных платежей является ошибочной. Также ошибочно, по их мнению, относить их к убыткам прошлых налоговых периодов, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что "Северная нефть" до слияния с "Роснефтью" понесла убытки. В бухгалтерском учете "Северной нефти" должна была числиться задолженность перед администрацией округа, образовавшаяся в результате нарушения условий лицензионных соглашений, указали судьи, а "Роснефти" после выяснения этих обстоятельств и признания долга судом, следовало произвести перерасчет налоговых обязательств в периодах совершения "Северной нефтью" ошибок.
  Представитель налоговой службы Денис Сапугин сегодня прежде всего остановился на том аргументе, с помощью которого "Роснефть" объясняла тот факт, что в бухгалской отчетности долг не отражался. "Налогоплательщик утверждает, что это явилось бы активной формой признания долга, что противоречило бы его позиции в суде (в деле ВАС-856/06 – прим. авт.), но активное признание долга – выражение согласия на оплату", — отметил он. Следующим доводом представителя фиксальных органов было то, что лицензия на право пользования недрами обладает рядом особенностей: с одной стороны лицо получает право пользования, а с другой берет на себя обязательства по уплате определенных денежных сумм, а разработка месторождения не прекращалась. Основным же тезисом Сапугина стало то, что у компании имелись все основания для учета расходов при исчислении налоговой базы по НДС в предыдущих налоговых периодах, потому как это подразумевал лицензионный договор и отсутствовали вступившие в силу судебные акты, признававшие условия лицензионного соглашения недействительными. "А если в последующих годах такой судебный акт будет принят, то Налоговым кодексом предусмотрен механизм перерасчета", — резюмировал представитель налоговой и под конец попытался продемонстрировать абсурдность позации "Роснефти" так: согласно позиции налогопательщика "можно вообще не отражать доход, сообщая, что, возможно, придет контрагент и оспорит эту сделку".
  В свою очередь представитель "Роснефти" Ольга Варсуляк ответила в старой логике. "Мы не можем согласиться с позицией докладчика и налоговой, что расходы должны быть отражены в 2001-2005 годах, — сказала она. — Мы полагаем, что мы могли учесть их в 2006 году. До окончания судебного спора (Дело ВАС-856/06 – прим. авт.) отсутствовала определенность о том, есть расход или его нет". При этом у Варсуляк тоже нашелся довод, выставляющий позицию налоговиков неприглядной с точки зрения здравого смысла. "Если решение налогового органа признать законным и обоснованным, компания вынуждена будет заплатить 188 млн руб., пени и штрафы только за то, что по сути проавансировала бюджет, то есть учла расходы позже, чем велит налоговый орган", — сказала она.
  А Президиум ВАС в итоге принял решение в пользу налоговиков. Спустя четверть часа после того, как судьи попросили других участников заседания покинуть зал и начали совещаться, было оглашено такое решение: судебные акты всех трех инстанций в части признания недействительным решения налоговых органов о привлечении "Роснефти" к налоговой ответственности отменить, в удовлетворении требований компании отказать.

  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 615 |  Теги: Арбитражный, налог, ВАС РФ, суд, ответственность | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz