Лизинг снова на повестке дня Президиума Высшего Арбитражного Суда: теперь он готовится окончательно определить объем таможенных пошлин на технику, ввозимую на территорию России в рамках договоров лизинга, и выяснить, должны ли лизинговые платежи включаться в таможенную стоимость и какой ставкой облагаются объекты лизинга, не подлежащие возврату лизингодателю.

  Поводом послужил спор ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (входит в международную нефтесервисную группу ERIELL) с Сыктывкарской таможней Северо-Западного таможенного управления, который попал в ВАС после его рассмотрения судами трех истанций не в пользу компании.

  В 2010 году компания "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с обжалованием корректировки таможенной стоимости, в результате которой таможенники, помимо непосредственно выкупной стоимости бурильного оборудования и труб, включили в нее еще и лизинговые платежи (дело АС РК  А29-7557/2010). Кроме того, компания претендовала на возврат 13,8 млн руб. таможенных платежей, с ее точки зрения, излишне уплаченных.

  Суды трех инстанций последовательно отказали заявителю, сочтя, что решение таможенниками Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления о включении в таможенную стоимость процентов по лизингу было обоснованным.

  Однако судьи ВАС Валерия Кирюшина, Валентин Александров и Михаил Юхней пришли к выводу, что принятые ими постановления нужно пересмотреть.

  В определении о передаче дела в надзор коллегия предложила Президиуму ВАС решить целый ряд вопросов.

  Во-первых, вопрос возможности включения лизинговых платежей в таможенную стоимость оборудования и труб. Дело в том, что "Эриэлл" заявил ее без их учета. Таможенники поправили импортера, добавив их к стоимости, а арбитражный суд республики, сославшись на п. 1 ст. 19 закона о таможенном тарифе, согласились с таким подходом. Однако коллегии он показался сомнительным. Судьи посчитали, что "таможенные пошлины правомерно рассчитывались обществом, исходя из стоимости предмета лизинга и по ставке 15% без учета процентов по договору лизинга".

  "Проценты по лизингу не перечислены в таможенном законодательстве как элемент таможенной стоимости, такой прямой нормы в законе нет", – говорит по этому поводу Елена Белозерова, руководитель направления "Таможенное право и внешняя торговля" юридической фирмы Goltsblat BLP. В то же время, большая часть судов, по ее словам, с этим вопросом определилась, и не в пользу декларанта: они включают проценты по лизингу в облагаемую пошлиной сумму.

  Проблема заключается в том, что рассчитать таможенную стоимость вместе с лизинговыми платежами вообще, как правило, невозможно. Такая ситуация сложилась с ввезенным "Эриэллом" оборудованием: оно могло быть возвращено лизингодателю, соответственно, срок его использования мог измениться и лизинговых платежей могло быть уплачено меньше, чем было рассчитано. Поэтому таможенная стоимость, по которой было заявлено оборудование, может оказаться завышенной.

  Иная ситуация с бурильными трубами, которые, в отличие от техники, не могут быть возвращены лизингодателю после использования (по окончании работ они остаются в грунте). Это, по мнению Белозеровой, единственный вариант, когда, с учетом мнения судов о необходимости включения лизинговых платежей в таможенную стоимость товара, ее можно рассчитать уже на момент ввоза. В этом случае она сложится из контрактной стоимости, транспортных расходов и процентов (поскольку стоимость труб оплачивается как бы в рассрочку, значит, лизинговый платеж имеет непосредственное отношение к их стоимости). Вместе с тем, юрист Goltsblat BLP снова подчеркнула, что она "принципиально против" включения лизинговых платежей в таможенную стоимость всех ввозимых товаров.   Второй вопрос к Президиуму ВАС связан с возможной разницей между пошлиной, уплачиваемой за товары, предназначенные для временного ввоза и внутреннего потребления. Так как ввезенные "Эриэллом" трубы не предназначены для возврата лизингодателю, то режим временного ввоза для них не подходит, и он задекларировал их в режиме внутреннего потребления под 15% таможенной пошлины. В то же время, для условно выпущенных товаров с возможностью их контроля со стороны таможни применяется ставка периодического таможенного платежа в размере 3% ежемесячно. Обращаясь в ВАС, компания "Эриэлл" просила "дать оценку законности примененного внутреннего режима".

  Коллегия, с учетом специфики ввозимого товара, согласилась с ее правомерностью.

  В этой части спор, по-видимому, носит чисто теоретический характер. "Таможенный режим заявляет декларант, а таможня лишь принимает его или нет. Сама она режимы не рекомендует", – говорит Елена Белозерова. — Заявитель должен доказать, что ему не разрешили применить режим временного ввоза и он переплатил таможенные платежи в результате этого".

  В то же время, этот вопрос в нижестоящих судах, если исходить из изданных ими актов, вообще не обсуждался и не исследовался.   Дальнейшая судьба спора будет решаться уже в Президиуме ВАС. Дата рассмотрения назначена на 5 июня.

  По материалам ПРАВО.ru