Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) Российской Федерации  17 марта 2011 года  отменил решения нижестоящих судов, которые отказали Сбербанку в обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредита недвижимость ввиду того, что условия кредитного договора были изменены без согласования с залогодателем, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) представитель суда.

   Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

   Президиум ВАС РФ разбирал спор Сбербанка с ООО "Мерта", которое предоставило свое недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения кредита в 262 миллиона рублей, выданного банком предприятию "Стройинструмент".

   Во время действия договора залога Сбербанк и заемщик дополнительными соглашениями изменили условия основного кредитного договора, касающиеся размера процентной ставки. При этом соответствующие изменения в договор залога недвижимости (ипотеки) внесены не были.

   Поскольку заемщик допустил нарушение своих обязательств, Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мерта".

   Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав долг в размере около 272 миллионов рублей, но апелляционная и кассационная инстанции это решение не поддержали, так как, по их мнению, залогодатель не мог отвечать по кредитному договору, который был изменен без его ведома.

   Коллегия из трех судей ВАС определила, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили единообразие в применении и толковании норм материального права.

   По мнению коллегии, "изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога".

   В таких случаях, указала коллегия, "залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения".

   Таким образом, и суд первой инстанции, удовлетворив требования Сбербанка с учетом допсоглашений, поступил неверно - он должен был рассчитать размер ответственности залогодателя, "исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке", отметила тройка судей ВАС.