Президиум ВАС РФ
рассмотрел ситуацию, в которой лизингополучатель был недоволен тем, что без его
согласия лизингодатель отдал переданное в финансовую аренду имущество в залог
банку, а банк тем, что без его ведома это имущество было выкуплено. Надзорная
инстанция решила, что лучше всего в этой ситуации просто убрать запись об
обременении из реестра. В декабре 2006 года ООО "Балтдрага" и лизинговая
компания "Скандинавия" заключили договор, согласно которому в
финансовую аренду было передан только что построенный в Голландии земснаряд
"Печора". Впоследствии, в июле 2009 года, когда лизингополучатель
досрочно погасил все платежи, между компаниями был заключен договор
купли-продажи судна. Однако в момент регистрации права собственности на него
обнаружилось, что "Печора" заложена по договору с банком
"Санкт-Петербург" (ныне ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"). После этого "Балтдрага" обратилась в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать сделку по
передаче "Печеоры" в залог недействительной, и обязать банк подать
заявление капитану "Большого порта Санкт-Петербурга" о погашении
соответствующей регистрационной записи в международном морском реестре (дело А56-2946/2011). По мнению истца,
"Скандинавия" не имела права отдавать судно в залог без получения
письменного согласия "Балтдрага", поскольку подобный запрет был
установлен в договоре между компаниями. Суд, тем не менее, указал, что согласно
п.2 ст.18 федерального закона "О финансовой аренде",
"лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств
использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в
будущем по договору лизинга", эта норма является императивной, а,
следовательно, ограничение этого права договором ничтожно в силу ст.168 ГК РФ.
В результате 9 июня 2011 года судья Наталья Данилова приняла решение отказать
"Балтдраге" в удовлетворении иска. Впоследствии, в июле 2011 года, дело направилось в 13-й Арбитражный
апелляционный суд, где рассматривалась апелляционная жалоба истца. Судебная
коллегия в составе Ирины Медведевой, Татьяны Кашиной и Яны Смирновой
определила, что п.2 ст.18 закона о финансовой аренде был применен вне связи с
нормами ГК, а в п.4 ст.421 кодекса между тем указывается, что запрет на
передачу имущества в залог без согласия лизингополучателя может быть включено в
договор между сторонами. А так как подобное положение в соглашении между
"Балтдрагой" и "Скандинавией" имелось, то суд постановил признать
сделку залога недействительной. Однако в остальных требованиях истцу было
отказано. Здесь суд руководствовался тем, что "Балтдрага" не привела
ссылок на нормы, предусматривающие такой способ защиты, как обязание погашения
записи в международном морском реестре. После этого решение пришла очередь банка "ВТБ
Северо-Запад" обращаться в суд с
жалобой на вынесенный судебный акт. ФАС Северо-Западного округа рассмотрел
кассационную жалобу банка в ноябре 2011 года. Судебная коллегия в составе Олега
Алешкевича, Татьяны Клириковой и Елены Михайловской решение апелляционной
инстанции оставлила в силе, и банк, подав новую жалобу, перевел рассмотрение в
надзорную инстанцию. Президиум ВАС рассматривал дело 22 марта 2012 года.
Представитель банка был конкретен. Выступая на слушании, он говорил, что его
организация не была извещена о факте существования договора лизинга, а также о
дополнительном соглашении между "Балтдргаой" и "Скандинавией",
где указывалось о необходимости получения письменного согласия
лизингополучателя на использование "Печоры" в качестве залога. Кроме
того, отмечалось, что договор купли-продажи был заключен без согласия банка,
что является прямым нарушением закона и прав банка. Его оппонент из "Балтдраги" рассуждал о более
общих вещах и отметил, что рассматриваемое дело выходит за рамки частного
случая. "В настоящее время в судебной практике сформирован правовой
подход, связанный с тем, что сходные правоотношения должны регулироваться в
соответствии с нормами общегражданского законодательства… На наш взгляд
подобный подход сформирован без учета специфики и правовой природы лизинговых
отношений", — сказал он и привел пример, подтверждающий эту мысль: в соответствии
с законом о лизинге бремя проведения капитального ремонта и риски, связанные со
случайной гибелью предмета лизинга, налагаются на лизингополучателя в момент
фактической передачи предмета в его собственность, в то время как по ГК эти
обязанности лежат на собственнике. Поэтому, сделал он вывод, толкование норм
права, примененное судами кассационной и апелляционной инстанции более точно
определяет специфику лизинговых отношений. "Иное толкование, к сожалению,
сложившееся в правоприменительной деятельности на сегодняшний день, приводит к
очевидному дисбалансу прав и интересов участников лизинговых сделок и
фактически устанавливает приоритет защиты прав финансовых институтов перед
субъектами реального сектора экономики", — заключил он. Члены президиума ВАС обсуждали аргументы сторон почти час, а
потом было объявлено решение: все судебные акты нижестоящих судов отменить, в
удовлетворении требования о признании договора между "Скандинавией" и
банком недействительным отказать, однако обязать капитана порта "Большой
порт Санкт-Петербурга" погасить регистрационную запись об залоге в
отношении судна "Печора". Эксперты положительно оценивают это решение ВАС.
"Практика по этому вопросу была неоднозначная, что приводило к заключению
сделок, существенно ущемляющих интересы лизингополучателей, — сказал
"Право.Ru Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и
медиации "Пепеляев Груп". — В результате само существование
лизинговых сделок ставилось под угрозу, поскольку суды в некоторых ситуациях
лишали лизингополучателей защиты от недобросовестных действий со стороны
лизингодателей, передавших лизинговое имущество в залог. Теперь, по его словам,
ВАС подтвердил незаконность таких сделок, чем, бесспорно, укрепил стабильность
этих хозяйственных операций. "Суд также рассмотрел важный технический
момент — какие последствия при недействительности сделок должны применять суды,
что также решает достаточно важный практический аспект этой проблемы", —
добавил он. А Анастасия Шевченко, старший юрист "Некторов, Савельев и партнеры"
отметила, что оставаясь собственником, лизингодатель при распоряжении предметом
лизинга должен быть ограничен в своем праве интересами лизингополучателя,
который, выплачивая лизинговые платежи на законных основаниях рассчитывает
получить полученное в лизинг имущество в свою собственность после выполнения
всех своих обязательств. Вместе с тем, по ее словам, ситуация не столь
однобока. Лизингодатель зачастую вынужден прибегать к залогу переданного с
лизинг имущества. "Привлекая банковский кредит, лизингодатель зачастую
финансирует свою основную деятельность. В отсутствие в российской практике
механизмов рефинансирования лизинговых платежей по типу секьюритизации в
ипотеке, лизингодатель, встав перед проблемой дефицита денежных средств,
вынужден обращаться к банкам, и, в том числе, предоставлять им сверхобеспечение
из имеющегося на его балансе имущества", — добавила она.
Прикрепления: |
Главная 
