Европейский суд по правам человека рассмотрел четыре дела по жалобам против России. Одно из них оказалось практически идентично рассмотренному неделей ранее: еще один гражданин Узбекистана, которого должна была беречь Россия, улетел на родину, куда ему, казалось бы, совсем не хотелось, при весьма загадочных обстоятельствах. В другом речь шла о задержании 12-летнего подростка, здоровье которого оставляло желать лучшего. Он провел в ИВС целый месяц, потому что кто-то назвал его вымогателем.

  Блохин против России (47152/06)

  Иван Блохин из Новосибирска, 1992 г.р., воспитывался дедушкой, потому что его родители были лишены родительских прав; он страдал синдромом дефицита внимания и гиперактивности, а также энурезом. 3 января 2005 г., то есть в возрасте 12 лет, Блохин был задержан по подозрению в вымогательстве и допрошен в отделении милиции, где он подписал признание, от которого, впрочем, отказался, когда пришел его дед. Уголовное дело возбуждено не было, но только из-за возраста Блохина. Тем не менее, 21 февраля 2005 г. Советский районный суд Новосибирска постановил поместить заявителя в ИВС для несовершеннолетних сроком на 30 дней; это решение было отменено ровно через месяц. После освобождения Блохин был помещен в больницу для лечения развившегося невроза. 4 октября 2005 г. дедушка Блохина подал жалобу в прокуратуру на условия содержания внука в ИВС, но ответа не получил.

  Согласно жалобе, после задержания Блохин был помещен в неосвещенную камеру без окон, а затем допрошен сотрудником милиции, причем без адвоката и опекуна. Милиционер угрожал ему, объясняя, что Блохин останется в заключении, если не признается. В ИВС ребенок не получал лечения, хотя дедушка заявителя неоднократно сообщал медицинским работникам ИВС о болезнях своего внука. Дети содержались весь день в большой пустой комнате, без игр, возможности выйти на улицу и даже свободно пойти в туалет; за нарушения всех заключенных наказывали коллективно. Между тем, утверждал заявитель, ИВС вообще не предназначен быть местом лишения свободы, хотя по всех признакам им являлся. Обучение было минимальным — шесть часов русского и математики в неделю, в общей группе для всех возрастов; никакого индивидуального внимания дети не получали. Наконец, во время суда автор жалобы не имел возможности задать вопросы некоему С. и его матери, на чьих основаниях и базировалось обвинение.

  Представители России заявили, что Блохина не допрашивали после задержания, а только взяли объяснение, поэтому присутствия адвоката и законного представителя не требовалось, а дедушка якобы присутствовал при разговоре Блохина с сотрудником милиции. Само помещение заявителя в ИВС по российскому законодательству не считается нарушением закона. Блохин совершил правонарушение, но не достиг возраста уголовной ответственности. Во внимание было принято и то, что это не первое его задержание, и, следовательно, опекун не мог гарантировать законопослушное поведение заявителя. В ИВС Блохин ни на какие болезни не жаловался и ежедневно проходил медосмотр. Условия содержания были удовлетворительными — детей кормили, мыли, снабдили играми и видео, а за нарушения просто слегка журили. Наконец, поскольку в отношении заявителя не было возбуждено уголовное дело, он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, поэтому процессуальные гарантии к нему были неприменимы, в частности, право на адвоката и допрос свидетелей; однако при этом мальчик мог ознакомиться с письменными показаниями.

  ЕСПЧ  считает, что с учетом обстоятельств заявитель должен был получить юридическую помощь, и указал, что отказа в ней по процедурным соображениям достаточно, чтобы установить нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека (право на защиту); нарушением той же статьи стало и отсутствие свидетелей в судебном заседании. Кроме того, ограничение права на защиту и пренебрежение процедурными гарантиями сделало процесс несправедливым, и нарушило в особенности части 1 ст. 6 в контексте пунктов 'c' и 'd' части 3 ст. 6 Конвенции (право на справедливое разбирательство дела, право на защитника и право допрашивать свидетелей, соответственно).

  Далее, решение о заключении заявителя в ИВС не основывалось на доказанных правонарушениях и не соответствует части 1 (b) ст. 5 Конвенции (законное заключение под стражу), а также не имело законной цели, в нарушение части 1 ст. 5 Конвенции в целом (лишение свободы в соответствии с законом). Наконец, суд обратил внимание на противоречие — правительство заявило, что медицинские документы ИВС за 2005 г. были уничтожены, однако ссылалось на них в своих аргументах. По совокупности фактов ЕСПЧ пришел к выводу, что Блохин не получал в ИВС соответствующей медицинской помощи, что составило нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унизительное обращение).

  Блохин требовал 144 000 евро компенсации нематериального ущерба, 1 млн евро в счет материального (на лечение в Германии), и 1652 евро на судебные расходы. Страсбургский суд постановил выплатить 7500 евро компенсации нематериального ущерба и 1493 евро компенсации судебных расходов. Требование денег на лечение ЕСПЧ счел необоснованным и в выплатах по этой статье отказал.

  Рябцев против России (13642/06)

  Олег Рябцев из Перми был арестован 27 февраля 2004 г. по подозрению в вооруженном ограблении магазина. Согласно документам, он был задержан непосредственно в магазине благодаря милицейской засаде. Рябцев дал признательные показания, но, как утверждал заявитель, только после избиения. Местная прокуратура десять раз отказывала в возбуждении уголовного дела в связи с применением насилия сотрудниками милиции, хотя Свердловский районный суд г. Перми неоднократно отменял эти решения. 8 февраля 2005 г. Пермский краевой суд признал его виновным в вооруженном ограблении и приговорил к семи с половиной годам заключения.

  ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле была нарушена ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унизительное обращение) по существу из-за неоправданного применения силы при задержании — Рябцев не сопротивлялся и следовал указаниям сотрудников милиции — и в процедурном аспекте, из-за откровенно халатного расследования жалоб Рябцева на неподобающее обращение в ходе задержания. Кроме того, суд установил нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), потому что Рябцев дал признательные показания только под пытками.   Пермяк требовал 40 000 евро в счет компенсации нематериального ущерба и 2000 евро на покрытие судебных расходов. ЕСПЧ постановил выплатить ему 9000 евро и 1000 евро, соответственно.

  Касымахунов против России (29604/12)

  Гражданин Узбекистана Юсуп Касымахунов переехал в Россию в 1995 г. Он был активным членом Хизб Ут-Тахрир, исламистской организации, признанной террористической и в Узбекистане, и в России. В 1999 г. Генпрокуратура Узбекистана объявила его в розыск. 13 февраля 2004 г. он был арестован в России, а в марте того же обвинен уже российскими властями в терроризме, основании террористической организации и использовании фальшивых документов. 11 ноября 2004 г. Мосгорсуд признал его виновным и приговорил к семи годам и четырем месяцам заключения. Верховный суд оставил приговор в силе. Когда срок заключения истек, Касымахунов на свободу не вышел, потому что возобновилось дело по высылке его на родину; Кольский районный суд неоднократно продлевал срок ареста, и к июлю 2012 г. заявитель прошел все административные и судебные инстанции, везде проиграв.

  В мае 2011 г. Касымахунов подал прошение о получении статуса беженца, но получил отказ, который впоследствии поддержали Басманный районный суд г. Москвы и опять же Мосгорсуд. 15 мая 2012 г. он подал жалобу в ЕСПЧ, который, в свою очередь, распорядился приостановить экстрадицию до окончания рассмотрения заявления. 10 декабря 2012 года Касымахунов вышел на свободу по истечении максимального срока содержания; в тот же день он сообщил своим представителям, что за ним следят, и он опасается похищения. 14 декабря он позвонил хозяйке, у которой снимал жилье, потому что хотел одолжить отвертку, но так и не пришел; в его квартире остались все его вещи и документы. Позднее представители Касымахунова дополнили жалобу в Страсбургский суд в соответствии с новыми обстоятельствами.   Как сообщили "Узбекские авиалинии", вечером в день исчезновения Касымахунов улетел в Ташкент регулярным рейсом из московского аэропорта "Домодедово", причем билет был куплен на его узбекский паспорт, чей срок действия истек еще в 2009 г., и, очевидно, он прошел пограничный и таможенный контроль, находясь в федеральном списке разыскиваемых лиц. Правительство, не оспаривая основных фактов, указало, что расследование еще продолжается, а доказательств причастности представителей государства к описываемым событиям нет. О самом Касымахунове с тех пор ничего не известно.

  Нельзя не отметить поразительное сходство обстоятельств возвращения заявителя в Узбекистан в данном случае и в деле Ермаков против России. Неудивительно, что ЕСПЧ пришел и в данном деле к аналогичным выводам: Касымахунов был насильственно перевезен на родину при как минимум пассивном участии российских официальных лиц и вопреки обязательствам России в соответствии со ст. 3 Конвенции (запрет пыток); расследование похищения было неэффективно, и начато лишь спустя два месяца после исчезновения заявителя. Кроме того, поскольку после похищения никакой связи с Касымахуновым нет, и Россия прямо причастна к возникновению этой ситуации, евроинстанция признала нарушение ст. 34 Конвенции (право подавать индивидуальную жалобу в ЕСПЧ). Отдельно суд постановил, что Россия обязана наладить контакт между заявителем и Комитетом министров Совета Европы.

  Представители Касымахунова оставили сумму компенсации нематериального ущерба на усмотрение суда, который постановил выплатить ему в совокупности 50 000 евро.

  Козлитин против России (17092/04)

  10 июня 2003 г. Виталий Козлитин был признан Калининградским областным судом виновным в ограблении и убийстве при отягчающих обстоятельствах и приговорен к 20 годам колонии с конфискацией имущества. Козлитин подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что не он, а его подельник совершил убийство, и что у него есть алиби, а также попросил дать ему возможность принять участие в слушаниях. Верховный суд отказал ему в праве участия в процессе, и 18 декабря рассмотрел апелляцию в присутствии адвоката заявителя и прокурора; в своем решении ВС РФ исключил из приговора конфискацию, оставив остальную часть без изменений.

  ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в участии в слушаниях нарушил часть 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое разбирательство) в контексте части 2 (с) ст. 6 Конвенции (право защищать себя лично). Козлитин требовал 15 000 евро компенсации нематериального ущерба, но суд постановил выплатить ему только 4000 евро.

  По материалам ПРАВО.ru