12 июля 2011 года
состоялось очередное заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (ВАС РФ). Первым вопросом
Повестки дня заседания Президиума стало дело № А29-1504/2010 Арбитражного суда
Республики Коми (АС РК) по заявлению Общества «Арус» против Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Коми. Агентство правовой
информации Республики Коми ПРАВоКОМи ранее уже сообщало подробности этого дела.
Общество с ограниченной
ответственностью «Арус»
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к
Управлению Федеральной
регистрационной службы по Республике Коми о
признании
недействительным отказа в
государственной регистрации
права собственности на
нежилые помещения, расположенные по
адресу: г. Ухта, ул.
Мира, д. 2, и о возложении на Управление Росреестра по
Республике Коми обязанности зарегистрировать переход
права собственности и
право собственности ООО «Арус» на
указанные помещения. Решением судьи Арбитражного суда
Республики Коми от
27.04.2010 Н.Ш.Махмутова
заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.10.2010 постановление суда
апелляционной инстанции
отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из
материалов дела гражданин Мельничук С. В. (залогодатель) передал нежилое
помещение № 1001 Сбербанку
России (залогодержателю) в
залог по договору от
10.05.2007 № 496.
Договор зарегистрирован 22.05.2007; в ЕГРП внесена запись об обременении
прав Мельничука С. В. залогом. В последующем
Мельничук С. В.
по договору купли
- продажи недвижимого имущества от
03.12.2009 продал нежилые
помещения №№ 1.003 и 1.004, возникшие в результате разделения предмета залога
на две части, ООО «Арус». Мельничук С.
В. и ООО
«Арус» обратились в
Ухтинский отдел УФРС по
Республике Коми за
государственной регистрацией перехода права собственности
на нежилые помещения
№№ 1.003 и
1.004 к Общество с ограниченной
ответственностью «Арус». Государственная
регистрация была приостановлена на
основании пункта 1 статьи
19 Федерального закона
от 21.07.1997 №
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» в связи
с отсутствием согласия залогодержателя на
отчуждение вышеназванных помещений. Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявление
ООО «Арус», исходил из
того, что предметом
залога по договору
№ 496 является нежилое помещение № 1001 площадью
755,1 квадратных метра и условие договора
о необходимости согласия
залогодержателя на отчуждение
предмета залога распространяется только
на это нежилое
помещение. Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции и
отказывая в удовлетворении заявления
ООО «Арус», мотивировал
свой судебный акт
тем, что в
результате преобразования нежилого
помещении № 1001,
не произошло гибели
предмета залога и, соответственно, залог
не прекратился (подпункт
3 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Нежилые
помещения №№ 1.003
и 1.004, образованные
в результате преобразования нежилого помещении №
1001, находятся в
залоге у Сбербанка
России. Право Мельничука С.
В. на эти
помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в
установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения №№
1.003 и 1.004
могут отчуждаться Мельничуком
С. В. только с
согласия Сбербанка России,
что соответствует положениям
пункта 2 статьи
346 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1
статьи 37 Федерального
закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» и
предусмотрено пунктом 4.1.2 договора
ипотеки. Суд кассационной инстанции отменил
постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение
суда первой инстанции, мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости
№ 1.003 и 1.004 нежилое помещение № 1001 (предмет залога)
прекратило существование как объект
гражданских прав, то
есть произошла гибель указанного объекта
недвижимости (подпункт 3
пункта 1 статьи
352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коллегия судей,
передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАСа, в своем определении указывала,
что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не
означает ни физической,
ни юридической гибели
предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации
согласился с такой позицией тройки судей; решение Арбитражного суда Республики
Коми от 27.04.2009 по делу №А29-1504/2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по этому же делу отменено
с оставлением без изменения Постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 05.08.2010 по данному делу.
Примечательно, что на стадии надзорного производства в деле
в качестве представителей "Аруса" и Мельничука «случайно» появился Антон
Юркин – сын заместителя председателя Арбитражного суда Республики Коми
Л.Юркиной, ранее не участвовавший в данном деле. Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи уже
обращало внимание посетителей сайта на случаи «внезапного» вступления в дело
данного родственника руководства арбитражного суда.
Прикрепления: |