ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 29.03.2024, 08:31   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2625]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10237]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [859]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7909]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2011 » Июль » 13 » Участие в заседании Президиума ВАСа сына заместителя арбитражного суда Коми Л.Юркиной не помогло сохранить в силе решение арбитража Коми
08:23
Участие в заседании Президиума ВАСа сына заместителя арбитражного суда Коми Л.Юркиной не помогло сохранить в силе решение арбитража Коми
   12 июля 2011 года состоялось очередное заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ).
   Первым вопросом Повестки дня заседания Президиума стало дело № А29-1504/2010 Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) по заявлению Общества «Арус» против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
   Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи ранее уже сообщало подробности этого дела.
   Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Арус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями  к   Управлению   Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о    признании     недействительным   отказа    в   государственной регистрации    права   собственности    на  нежилые помещения,  расположенные  по  адресу: г.  Ухта,  ул.  Мира,  д.  2, и о возложении на Управление       Росреестра     по     Республике      Коми      обязанности зарегистрировать  переход  права  собственности  и  право  собственности ООО «Арус» на указанные помещения.
   Решением   судьи Арбитражного   суда   Республики   Коми   от   27.04.2010  Н.Ш.Махмутова заявленные требования удовлетворены.
   Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
   Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского округа   от  13.10.2010   постановление    суда   апелляционной     инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
   Как следует из материалов дела гражданин Мельничук С. В. (залогодатель) передал нежилое помещение № 1001 Сбербанку      России      (залогодержателю)  в    залог    по    договору от  10.05.2007  №  496.  Договор зарегистрирован 22.05.2007; в ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С. В. залогом.
   В последующем Мельничук   С.   В.   по   договору   купли    -  продажи   недвижимого имущества   от   03.12.2009  продал нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004, возникшие в результате разделения предмета залога на две части,  ООО «Арус».
   Мельничук  С.  В.  и  ООО  «Арус»  обратились  в  Ухтинский  отдел УФРС  по  Республике  Коми  за  государственной  регистрацией  перехода права  собственности  на  нежилые  помещения  №№  1.003  и  1.004  к Общество с ограниченной ответственностью «Арус». Государственная  регистрация  была  приостановлена  на  основании пункта   1   статьи   19  Федерального   закона   от   21.07.1997   №   122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с   ним» в   связи   с отсутствием  согласия  залогодержателя   на   отчуждение   вышеназванных  помещений.
   Суд    первой   инстанции,    удовлетворяя    заявление   ООО   «Арус», исходил  из  того,  что  предметом  залога  по  договору  №  496  является нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 квадратных метра и условие договора   о   необходимости   согласия   залогодержателя   на   отчуждение  предмета  залога  распространяется  только  на  это  нежилое  помещение.
   Суд    апелляционной     инстанции,   отменяя   решение     суда   первой инстанции    и   отказывая   в   удовлетворении     заявления   ООО  «Арус»,  мотивировал  свой  судебный  акт  тем,  что  в  результате  преобразования  нежилого  помещении  №  1001,  не  произошло  гибели  предмета  залога  и, соответственно,  залог  не  прекратился  (подпункт  3  пункта  1  статьи  352 Гражданского     кодекса   Российской    Федерации).    Нежилые     помещения  №№  1.003  и  1.004,  образованные  в результате  преобразования  нежилого помещении   №   1001,   находятся   в  залоге   у   Сбербанка   России.   Право Мельничука      С.   В.    на   эти    помещения      обременено      ипотекой, зарегистрированной  в  установленном  порядке.
   Следовательно,  нежилые помещения  №№  1.003  и  1.004  могут  отчуждаться  Мельничуком  С.  В. только   с   согласия   Сбербанка   России,   что   соответствует  положениям  пункта   2   статьи   346   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, пунктом  1  статьи  37  Федерального  закона  от  16.07.1998  №  102-ФЗ  «Об ипотеке    (залоге   недвижимости)» и предусмотрено  пунктом 4.1.2 договора ипотеки.
   Суд    кассационной     инстанции     отменил     постановление     суда  апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости № 1.003 и 1.004  нежилое     помещение     № 1001 (предмет     залога)   прекратило существование  как  объект  гражданских  прав,  то  есть  произошла  гибель указанного   объекта   недвижимости   (подпункт   3   пункта   1   статьи   352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАСа, в своем определении указывала, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке  не  означает  ни  физической,  ни  юридической  гибели  предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
   Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации согласился с такой позицией тройки судей; решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу №А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по этому же делу отменено с оставлением без изменения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по данному делу.

   Примечательно, что на стадии надзорного производства в деле в качестве представителей "Аруса" и Мельничука «случайно» появился Антон Юркин – сын заместителя председателя Арбитражного суда Республики Коми Л.Юркиной, ранее не участвовавший в данном деле.
   Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи уже обращало внимание посетителей сайта на случаи «внезапного» вступления в дело данного родственника руководства арбитражного суда.
Прикрепления:

Категория: Арбитражные суды | Просмотров: 709 |  Теги: залог, АС РК, Президиум, ВАС РФ, надзор | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 1
1 Гость  
Классическая схема...

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz