Судебная коллегия по
уголовным делам ВС РФ рассмотрела законность вынесения судом частного
постановления в отношении адвокатов. С 5 октября 2009 г. в производстве Челябинского областного
суда находилось дело о совершении семью подсудимыми преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе
предварительного расследования защиту интересов одного из подсудимых – A.M.
Власенко – по соглашению осуществлял адвокат И.В. Воропанов. 19 апреля 2010 г.
он был заменен адвокатом П.А. Триллером в соответствии с волеизъявлением
подсудимого. По ходатайству Триллера судебное заседание было отложено до 26
апреля 2010 г. для его ознакомления с материалами уголовного дела. Однако ознакомлению с
материалами адвокат уделял недостаточное количество времени, после чего 26
апреля ходатайствовал о предоставлении ему еще не менее 5 рабочих дней для
продолжения ознакомления. Суд удовлетворил его просьбу частично, перенеся
заседание на 29 апреля. В назначенный срок
П.А. Триллер в суд не явился, а А.М. Власенко ходатайствовал о допуске к
участию в деле в качестве его защитника наряду с П.А. Триллером адвоката С.В.
Клещёва. Новому защитнику было предоставлено время для ознакомления с
материалами дела, заседание было перенесено на 25 мая. Однако Клещёв в
Челябинский областной суд для ознакомления с материалами уголовного дела в
предоставленное ему время не являлся. В указанный период с материалами
уголовного дела продолжал также знакомиться Триллер, который не явился на
заседание 25 мая, а на следующий день уведомил суд о том, что впредь он не
намерен участвовать в судебных заседаниях. Власенко в дальнейшем
неоднократно срывал судебные заседания, не являясь для ознакомления с
вещественными доказательствами по месту их хранения, несмотря на то, что для
этого, по его ходатайству, в судебном заседании объявлялся перерыв. В связи с этим 7 июля
2010 г. Челябинским областным судом в адрес Президента Адвокатской палаты
Челябинской области А.Г. Шакурова было вынесено частное постановление, которое
обращало внимание на факты нарушения адвокатами П.А. Триллером и С.В. Клещёвым
положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 7 Федерального закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно
которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно,
принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя и
не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве,
заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Рассмотрев частное
постановление, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области
вынесла заключение об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов П.А.
Триллера и С.В. Клещёва нарушений норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и (или) Кодекса
профессиональной этики адвоката. В дальнейшем Клещёв
продолжил срывать судебные заседания, объясняя это занятостью в других
процессах, а также периодически предъявляя листки нетрудоспособности, при этом
участвуя в судебных заседаниях по другим делам. Адвокат был предупрежден судом
о том, что в случае его неявки на очередное заседание 23 декабря будет принято
решение о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, наряду с адвокатом,
участвующим по соглашению. Клещёв на заседание не явился, и подсудимому был
назначен еще один защитник. 22 февраля суд вынес
всем подсудимым обвинительный приговор, а 25 февраля – еще одно частное
постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Челябинской области А.Г.
Шакурова. В нем суд назвал недопустимыми подобное отношение адвокатов к своим
обязанностям по защите прав и интересов подсудимого и отношение
квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области к фактам,
изложенным в предыдущем частном постановлении. Кроме того, заключение
квалификационной комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов
Триллера П.А. и Клещёва С.В. нарушений норм законодательства было расценено
судом как «попустительство». Триллер и Шакуров
подали кассационные жалобы в Верховный Суд с просьбой отменить данное частное
постановление. Рассмотрев жалобы,
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 13
сентября 2011 г. по делу № 48-011-86 установила, что, вопреки доводам
кассационных жалоб, выводы Челябинского областного суда о злоупотреблении
адвокатами своими процессуальным правами являются обоснованными. Также
обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 29 УПК РФ является доведение
Челябинским областным судом установленной информации до сведения президента
Адвокатской палаты Челябинской области. Вместе с тем, выводы суда о том, что
заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по
частному постановлению суда от 7 июля 2010 г. противоречит установленным
обстоятельствам данного постановления, не основан на законе. В соответствии с
подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда
(судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения
дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же
оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено
законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых
частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп.
9 п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №
63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). По результатам
рассмотрения коллегия определила: изменить частное постановление Челябинского
областного суда, а именно – исключить из него оценку заключения
квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области.
Прикрепления: | 
Главная 
