ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Среда, 24.04.2024, 10:34   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2628]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10282]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [860]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7951]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Декабрь » 9 » Суд вынес решение о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя денежных средств за товар ненадлежащего качества
15:44
Суд вынес решение о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя денежных средств за товар ненадлежащего качества

  Сыктывкарским городским судом Республики Коми удовлетворены требования потребителя и вынесено решение о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

  Судом установлено, что в процессе эксплуатации приобретенный потребителем смартфон перестал воспринимать зарядное устройство, не реагировал на кнопку включения, в связи с чем был сдан для проведения проверки качества продавцу. Потребитель обратился к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта, в котором было отказано, поскольку продавцом было выявлено попадание токопроводящей жидкости. В связи с неудовлетворением требования потребитель обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент».

  Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  Существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I«О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По делу была назначена судебная техническая экспертиза товара, в результате которой выявлен, дефект, являющийся устранимым, в связи с чем продавцом мог быть проведен гарантийный ремонт. Вместе с тем, дефект не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть являлся существенным.

  Решение суда вступило в законную силу.

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 433 |  Теги: потребитель, товар, дефект | Рейтинг: 5.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Декабрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz