В 2007 году коллегия адвокатов, соучредителем которой был Роман Кан, не получила от клиента 12 млн руб. из положенных 48. Но, тем не менее, спустя четыре года новое адвокатское образование, созданное с его участием, заключает с тем же контрагентом, уже находящимся недалеко от банкротства, аналогичное соглашение, а потом подает в суд иск о взыскании 27 млн руб. Другие кредиторы негодуют, а спектр их претензий лежит в интервале от завышения стоимости услуг до фальсификации. Но суды считают, что все в порядке. 

  В середине 2000-х годов основанная адвокатами Романом Каном и Филлипом Шишовым коллегия "Презумпция" (ОГРН 1037707020999) заключила весьма выгодный для себя и столь же обременительный для клиента договор. Нижегородское ООО "Текнодом", которое было учреждено в 2002 году Борисом Агрестом (70%) в партнерстве с Ольгой Пассек (30%) и занималось сдачей в аренду нежилой недвижимости, согласилось платить адвокатам по 3 млн руб. в месяц. Между тем зарабатывала эта компания совсем немного: в 2004 году, по официальным данным, ее выручка составила 9,47 млн руб., а в 2007-м — 1,06 млн руб. (более поздних данных нет). За 16 месяцев в 2005-2006 годах из положенных 48 млн руб. "Презумпция" недополучила 12 млн руб. и в 2007-м переуступила право требования подмосковной коллегии "Туманин и партнеры" (ОГРН 1077799034191), следует из судебных актов. Соучредителем последней вместе с Каном был уже Валерий Туманин, в одном из судебных актов упоминается, что ранее коллегия именовалась "Кан и партнеры", но в ЕГРЮЛ это не указано. Однако, несмотря на неплатежи, и Кан, и "Текнодом" решили продолжить сотрудничество. 

  3 октября 2011 года "Туманин и партнеры" заключили с "Текнодомом" новый договор на оказание юруслуг за те же 3 млн руб. в месяц. "Это был абонентский договор по оказанию услуг, комплексное обслуживание: судебное представительство, консультации, подготовка письменных и устных заключений, юридическое сопровождение деятельности компании", — сказал "Право.Ru" адвокат Роман Кан. В детали вдаваться он не захотел. Кан также подтвердил, что "Технодом" ранее уже пользовался услугами коллегии, созданной с его участием. А за день до окончания действия договора, 2 июля 2012 года, "Туманин и партнеры" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с "Текнодома" 27 млн руб. причитающегося гонорара (дело А40-90275/2012). Но рассмотреть его сразу судье Татьяне Пономаревой не удалось. Еще в мае 2012 года "Текнодом" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве, в августе в компании была введена процедура наблюдения (дело А43-14545/2012). В этой связи "Туманин и партнеры" ходатайствовали о приостановлении разбирательства до окончания процедуры наблюдения у клиента, и судья его удовлетворила. После того как в сентябре 2013-го "Текнодом" был признан банкротом, Пономарева возобновила производство по иску коллегии, а коллегия в ходе судебного разбирательства снизила свои требования до 9 млн руб.

  "В рамках дела о банкротстве другой суд включил [остальные] требования в размере 18 млн руб. [в реестр]", — объяснил Кан уменьшение суммы иска. По его словам, в рамках дела о банкротстве были учтены требования коллегии об оплате услуг, оказанных до подачи заявления о несостоятельности в суд. Это подтверждается и судебными актами. Из них же следует, что коллегия просила нижегородский арбитраж включить в реестр требований кредиторов еще и переуступленные "Презумпцией" 12 млн руб. Но 10 декабря 2012 года судья Дмитрий Когут ей отказал, сославшись на истечение срока исковой давности — акт сверки счетов был подписан 28 сентября 2006 года. 14 января 2014 года Пономарева удовлетворила 9-миллионные требования "Туманина и партнеров". Обосновывая свое решение, судья написала, что коллегия направляла клиенту претензию с требованием оплатить задолженность, но она осталась без ответа.

  "Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 9 млн руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юруслуг 5 июля 2012 года [то есть через три дня после обращения в суд с иском — прим. авт.]", — говорится в решении. Долг перед адвокатами не нравится другим кредиторам "Текнодома". ООО "СтокСервис" (учредитель Сергей Ратков, ОГРН 1037727045102) был против намерения "Туманина и партнеров" взыскать с банкрота 39 млн руб. — коллегия не доказала факт оказания услуг, говорила компания в суде, а размер вознаграждения явно завышен. Еще дальше пошел коммерческий банк "Транспортный" (председателю совета директоров Сергею Мазанову принадлежит 61,12%). Банкиры на протяжении 2011-2012 годов безуспешно пытались убедить судью АСГМ Анну Полякову в том, что первый договор "Технодома" с адвокатами недействителен, "является мнимой сделкой, совершенной не в 2005 году, а в настоящее время с целью создать кредиторскую задолженность ООО "Текнодом"". Акты оказанных услуг и иные документы, составленные в развитие договора, как считал банк, сфальсифицированы, поэтому задолженность по договору, заключенному между ответчиками, отсутствует (дело А40-64311/2011). К моменту публикации этого материала "Право.Ru" не удалось получить в "Транспортном" комментариев относительно того, на чем основаны обвинения в фальсификации и не обращался ли банк в этой связи в правоохранительные органы. Сейчас в отношении "Текнодома" ведется конкурсное производство. К моменту его начала в сентябре 2013 года в реестр требований кредиторов была включена задолженность на 83,06 млн руб. Кроме того, на сегодняшний день еще не рассмотрены заявления нескольких кредиторов о включении в реестр задолженности и перед ними. В частности, ООО "МКМ" говорит о 65,88 млн руб., ООО "Ниса" — о 2,2 млн руб. (у этих двух компаний один учредитель — Сергей Юдакин), а ООО "СтокСервис" требует вернуть ему 240,5 млн руб. Есть среди кредиторов и две компании, где учредителем является Пассек, — "Дуэмила" (просит 2,2 млн руб.) и "Мозаика Венец" (ОГРН 1037739636472 и 1027726004360). Кан не рассчитывает, что просуженную задолженность "Текнодома" его коллегии удастся вернуть. 

  "Решение о взыскании есть, но имущества нет. Вряд ли что-то получим", — сказал он. 

  По материалам ПРАВО.ru