Пивоваренная компания "Балтика" не смогла добиться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде отмены решения первой инстанции, которая отказала ей в иске к ФАС об отмене штрафа в размере 100000 руб. за использование бранных слов в наружной рекламе; жалоба компании оставлена без удовлетворения.

  Обжалуемое решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 13 мая. Как следует из материалов дела (А56-7201/2011), которое рассматривала судья Маргарита Ульянова, антимонопольное ведомство признало рекламу выпускаемого "Балтикой" безалкогольного напитка нарушающей закон о рекламе, поскольку в ней содержались слова, близкие к ненормативной лексике.

  Поводом для возбуждения административного дела явилось заявление гражданина, у которого в связи с восприятием рекламы „Crazy! Замочи эту скуку. CrazyКоля CrazyКола" возникали ассоциации, выражающиеся в бранных словах. Эксперт-лингвист в своем заключении пришел к выводу, что "…словосочетание "Замочи эту скуку!" может вызывать у кого-то случайную фонетическую ассоциацию со словосочетанием "замочи эту суку".

  В итоге комиссия антимонопольного органа посчитала, что сочетание двух слов "замочи" и "скуку", сопровожденное указательным местоимением "эту" и произнесенное эмоционально, может вызвать и вызывает, что подтверждается обращениями частных лиц, ассоциации с бранными словами, что недопустимо с точки зрения как права, так и морали. Комиссия потребовала устранить нарушение, а также заплатить штраф. "Балтика" с решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд, однако он также решил, что в рекламе используется слово, которое вызывает ассоциацию с бранным, и отказал в удовлетворении исковых требований "Балтики". Апелляционная  инстанция оставила это решение в силе.

  Федеральная антимонопольная служба постоянно следит за состоянием рынка рекламы и принимает меры для устранения подобных нарушений.

  Ситуация с компанией «Балтика» и позиция судебных инстанций по этому делу достаточно сильно контрастирует с мнением Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, высказанного в рамках дела  А29-5614/2007.

  Напомним, что в период с 04 по 13 апреля 2007 года на рекламном щите, расположенном на остановочном комплексе «Поликлиника №3» по ул. Коммунистической г. Сыктывкара (нечетная сторона), напротив дома №37 по ул. Коммунистической, Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» распространяло рекламу «Визитные карточки». Эта реклама содержала информацию о лице, изготавливающем визитные карточки с указанием юридического адреса и телефона, а также изображение  пачки визиток.

  На верхней визитке была размещена эмблема, под которой приведен различаемый текст следующего содержания  «Ассоциация… ракетных войск  стратегического… Иван   Еб….  старший….».

  Считая, что в тексте этой рекламы содержится непристойное выражение «Еб…» Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  от 03 августа 2007 года № 02-39-1763 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РА 51-06/07», которым на общество «Новый мир» был  наложен штраф в сумме 40000 руб.

  Арбитражное дело по оспариванию указанного постановления в арбитраже Коми рассматривал судья В.Полицинский, который признал необоснованными выводы антимонопольщиков Коми о бранном характере указанного слова.

  Как указал судья в решении по делу «для разрешения вопросов о том … относится ли слово «Еб…» к бранным (непристойным) требуется использование специальных познаний в науке» и признал привлечение рекламщика в ответственности неправомерным.

  В последующем кассационная инстанции ФАС Волго-Вятского округа с такой позицией нижестоящих судов не согласилась. Как указано в постановлении  ФАС ВВО по делу согласно заключению специалиста Сергиевой Н.С., заведующей кафедрой русского языка Сыктывкарского государственного университета, привлеченного антимонопольщиками Коми к участию в деле, выражение «Еб…» относится к форме матерного слова , выраженного глаголом совершенного вида  первого лица, множественного числа, настоящего-будущего времени.

  В рассматриваемом случае общество использовало прием ассоциативной связи, то есть применило бранное слово в конструкции лексического значения. Тот факт, что в этом в слове четвертой буквой указана не «ё», а «е»  принципиального значения не имеет, поскольку в русском языке равнозначно употребляются обе буквы.

  Суд указал, что названное слово, включаемое в «ядро» русской матерщины и узнаваемое потребителями рекламы без каких-либо специальных познаний, общество использовало в целях привлечения внимания объекту рекламирования, каковым   в силу статьи  3 Закона о рекламе является не только товар, но и его изготовитель.

  Подготовлено с использованием материалов ПРАВО.ru