Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу скандально известного судьи в отставке Дмитрия Новикова, который сейчас является фигурантом уголовного дела о получении взятки деньгами и земельными участками. Служитель Фемиды пытался оспорить нормы законодательства о статусе судей, органах судейского сообщества и Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие увольнять судей "задним числом", сообщает ПРАВО.ru.

  Известность судья Дмитрий Новиков получил благодаря своим заявлениями о том, что в Сочи происходит массовое разворовывание земель, которые оформляются на подставных лиц по решению судов. В то же время Новиков и сам является фигурантом уголовного дела. Его подозревают в принятии незаконных решений о выделении земельных участков в Красной Поляне своим доверенным лицам. Новикову предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ), получении путем вымогательства взятки в крупном размере (п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ) и вынесении заведомо неправосудных судебных актов (ч. 1 ст. 305 УК РФ).

  На днях Краснодарский краевой суд удовлетворил ходатайство главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и изменил меру пресечения Новикову с подписки о невыезде на арест. Сейчас судья в отставке намерен обжаловать определение крайсуда в Верховном Суде Российской Федерации (ВС РФ).

  Не все гладко у Новикова сложилось и с судейским статусом. 11 мая 2006 года председатель Краснодарского краевого суда вышел с представлением в отношении Новикова о прекращении его полномочий судьи, но оно было рассмотрено только 7 апреля 2010 года, после того, как осенью 2009 года в квалифколлегию судей с представлением обратился уже краевой Совет судей.  Квалифколлегия лишила Новикова звания задним числом — с 11 мая 2006 года. Примечательно, что на момент вынесения этого решения Новиков уже находился в отставке —  в июне 2008 года та же краевая квалифколлегия приняла его заявление об уходе.

  Новиков обжаловал свое лишение полномочий в Дисциплинарном судебном присутствии, превратив заседание в целый спектакль с участием прессы (подробнее в материале "Шоу Новикова в ДСП — скандальный судья восстановлен в должности"). Члены ДСП 17 июня 2011 года отменили решение краевой квалифколлегии.

  В январе 2011 года Новиков обратился в КС РФ, оспаривая нормы законодательства о статусе судей, органах судейского сообщества и уголовно-процессуального кодекса. В частности, он подверг сомнению конституционность абзаца четвертого пункта 6 статьи 11 и пункта 1 статьи 12.1 закона "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно этим нормам, полномочия судьи прекращаются на следующий день после вступления в силу соответствующего решения квалифколлегии, а за совершение дисциплинарного проступка судья может быть наказан предупреждением или досрочным прекращением полномочий. При этом решение соответствующей квалифколлегии может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие.

  Стоит отметить, что и ранее Новиков пытался безуспешно оспорить в КС РФ требования статьи 12.1 закона "О статусе судей в Российской Федерации", ссылаясь на ее неопределенность —  тогда судьи КС РФ возвратили ему жалобу, поскольку она не соответствовала требованиям закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

  Тогда Новиков обращал внимание на то, что закон "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с иными законодательными актами, а именно Трудовым кодексом, не допускает возможности лишения статуса судьи задним числом. В подтверждение своих доводов он напоминал про статью 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии — позднее двух лет со дня его совершения.

  В своей следующей жалобе служитель Фемиды конкретизировал требования и попросил КС РФ разобраться также в законности требований статьи 20 закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которая регламентирует пересмотр решений квалифколлегий по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Также заявитель засомневался и в законности положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся привлечения человека в качестве обвиняемого, а также требований об особом порядке производства по уголовным делам в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции в период осуществления им правосудия (часть 1 статьи 171 и пункт 2 части 1 статьи 447 УПК РФ).

  Какие конкретно претензии были у судьи к этим требованиям законодательства – неизвестно – в определении КС РФ от 17 января 2012 года подробно не приводятся доводы заявителя. Однако ранее в своих интервью Новиков объяснял подачу жалобы намерением "выяснить, возможно ли приостанавливать полномочия судьи задним числом и привлекать судью к ответственности за вынесенное другим судьей решение".

  Тем не менее, судьи КС РФ сочли жалобу коллеги недопустимой. В определении с отказом в принятии жалобы к рассмотрению говорится о том, что она не отвечает требованиям закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". "Предназначение КС РФ <…> предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, поставленный им вопрос не подлежит разрешению", — напоминают Новикову судьи КС РФ свои же определения от 8 января 1998 года № 34-О, от 10 ноября 2002 года № 281-О и от 18 декабря 2008 года № 1093-О-О.

  И тут же обращают внимание на то, что Дисциплинарное судебное присутствие отменило решение квалифколлегии судей Краснодарского края о досрочном прекращении судейских полномочий Дмитрия Новикова. По приказу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Краснодарском крае он был восстановлен в статусе судьи в отставке.

  "Таким образом, права заявителя были защищены в результате принятия правоприменительными органами соответствующих решений, а значит, его жалоба в Конституционный Суд РФ не может быть признана допустимой", — подводят итог судьи.