Несмотря на многочисленные судебные решения по искам заемщиков банков кредитные организации в Коми в добровольном порядке не желают возвращать гражданам денежные средства, уплаченные заемщиками при оформлении кредитных договоров.

   Большая часть таких дел в Сыктывкарском городском суде проходит с участием Коми отделения Сбербанка России, который при заключении кредитных договоров (в том числе на выдачу ипотечного кредита) включал в договоры условие об уплате заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

   По мнению судебных инстанций предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета. Статей 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено право, а не обязанность гражданина открытия счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

   Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщиков, как потребителей.

   Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банкк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

   Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

   Примечательно, что практически во всех делах специалисты Сбербанка России, представляющие его интересы в судах, в качестве основного аргумента указывают на пропуск заявителями сокращенного срока исковой давности применительно к положениям гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК Российской Федерации).

   Судебные инстанции не принимают указанных доводов банка, указывая на ошибочность суждений его представителей. Условие о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, ввиду его несоответствия требованиям закона, поэтому к отношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ.