В Арбитражном суде Республики Коми рассмотрен очередной корпоративный конфликт -  арбитражное дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТиманНефтеПродукт» (г.Усинск) от 03.12.2007 г. (дело А29-623/2011).

   Агентство правовой информации Республики Коми «ПРАВоКОМи» уже обращало внимание посетителей сайта  на некоторые особенности рассмотрения арбитражных дел с участием фигурантов данного дела.

   Решением Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) от 29 апреля 2011 года Арбитражным судом Республики Коми было отказано  истцу Ярапову В.М. в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт» от 03.12.2007.

   Примечательно, что истцом по указанному делу был применен «классический» метод урегулирования корпоративного спора в свою пользу путем заключения мирового соглашения по делу с признанием со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт» иска в полном объеме.

   Но на этот раз суд под председательством судьи С.Тугарева не дал возможности для реализации в этом арбитражном деле такой схемы.  

   В силу Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

   Согласно  АПК Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

   Как указано судом в решении по делу в соответствии с  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

   Рассмотрев условия представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно противоречит закону, так как изменение устава является компетенций общего собрания участников общества. Кроме того, мировое соглашение сторон нарушает права и законные интересы участников Общества, поскольку касается перераспределения их долей.

   С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  отказал в ходатайстве сторон об утверждении мирового соглашения и рассмотрел дело по существу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.