Одно из дел, которое будет рассмотрено 18 мая Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в порядке надзора, будет касаться ситуации, связанной с отказом сетевой организации в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража, принадлежащего гражданину. Речь идет о судебных актах, принятых арбитражными судами в Ростовской области по делу А53-4325/2010.

   В 2009 году в ОАО «Донэнерго» обратился гражданин Мясников В.В.  с  заявлением  об  осуществлении  технологического  присоединения своего гаража, расположенного в г. Ростов-на-Дону. 

   В   ответ   на   обращение  Донэнерго выдало гражданину договор №27-5/09/1146 об осуществлении технологического присоединения, в   котором    установлена обязанность осуществить указанные в технических условиях мероприятия, являющиеся приложением  к договору, и оплатить стоимость услуг по технологическому  присоединению в размере 550 руб.

   Согласно техническим условиям (пункт 2.1) Мясников В.В. должен произвести электроснабжение объекта от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29), и установить коммутационные аппараты    с  релейной  защитой  и  автоматикой,  предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки).

   Не  согласившись  с  пунктом  2.1  технических  условий,  гражданин обратился  к обществу Донэнерго с  заявлением  о  приведении  договора в соответствие   с   действующим законодательством, считая незаконным возложение обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ своего участка.

   Поскольку Донэнерго отказалось урегулировать разногласия и не направило в адрес заявителя договор, гражданин Мясников обратился с соответствующим заявлением в Управление ФАС Росси по Ростовской области.

   Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области    (УФАС      по   Ростовской    области) от 25.02.2010 и предписанием от 25.02.2010  №44 общество Донэнерго признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

   Открытое акционерное     общество     «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными указанных решений антимонопольного органа.

   Решением  Арбитражного суда Ростовской (АС РО)  области от 07.04.2010 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   В последующем Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2010 отменил судебные акты нижестоящих судов, признал  недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

   Передавая дело в Президиум ВАСа для его пересмотра в порядке надзора, коллегия судей указала, что согласно пункту 16.3 Правил   технологического   присоединения обязательства сторон  по  выполнению  мероприятий  по  технологическому присоединению  в  случае  заключения  договора  с  лицами,  указанными  в пунктах  12.1  -  14  и  34  Правил,  распределяются  следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка,  на  котором  расположены  присоединяемые  энергопринимающие устройства     заявителя;    сетевая    организация     исполняет     указанные обязательства  (в  том  числе  в  части  урегулирования отношений  с  иными лицами)  до  границ  участка,  на  котором  расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

   Из   вышеизложенных   норм   следует   вывод   о   том,  что   заявитель помимо   уплаты   тарифа   за   технологическое   присоединение   исполняет обязательства,  связанные  с  технологическим  присоединением  в  пределах границ    участка,   на  котором    расположены      его   энергопринимающие устройства.

   Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что   под   границей    участка    заявителя   понимаются   подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы  иного  недвижимого объекта,  на  котором  (в  котором)  находятся принадлежащие потребителю     на   праве   собственности    или   на   ином законном основании  энергопринимающие  устройства,    в отношении     которых    предполагается осуществление     мероприятий      по технологическому присоединению.

   Согласно пункту 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей,  предусмотренных  пунктами  12.1  и  14  Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров    от   границы участка, на  котором  располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты    заявителя   (подпункт   «а»); распределение     обязанностей     между сторонами     по    исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие  устройства  заявителя,  -  для  заявителя;  до  границы участка,   на  котором расположены энергопринимающие устройства заявителя,  включая  урегулирование  отношений  с  иными  лицами,  -  для сетевой организации (подпункт «г»).

   А суд кассационной инстанции, применив пункт 25.1 Правил технологического  присоединения,  сделал  ошибочный  вывод  о  том,  что возможность расположения точки присоединения на расстоянии не далее 25 метров от границ участка позволяет возлагать на заявителя обязанности за  пределами    границ   участка  и  исключает    квалификацию     действий общества как навязывание.

   Вместе с тем,  распределение   мероприятий   по   технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами  16.1,  16.3,   п.п.  «г»   25.1   Правил    технологического присоединения.

   Положения  абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

   Окончательный ответ по указанным вопросам Президиум Высшего арбитражного суда даст 18 мая.