11 декабря 2012 года состоится заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в порядке надзора.

  Десятым пунктом Повестки дня заседания Президиума ВАСа будет рассматриваться дело № А29-5132/2011 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Общество «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопреемник общества «Битран») против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

  Ранее по результатам выездной налоговой проверки открытого  акционерного общества «Битран» Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Коми было вынесено решение о привлечении общества к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 620 млн. рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов.

  Доначисление упомянутых налогов мотивировано инспекцией  нарушением обществом «Битран» положений статьи 40 НК РФ о  применении для целей налогообложения рыночных цен по сделкам  реализации нефти обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в январе, феврале 2007 года и  в период с августа по декабрь 2008 года. Разница в ценах определена инспекцией в результате сравнения фактических цен реализации нефти с расчетными ценами на нефть, исчисленными инспекцией затратным методом, предусмотренным пунктом 10 статьи 40 НК РФ, в суммах произведенных обществом затрат и 15-процентной нормой рентабельности.

  Из акта выездной налоговой проверки общества «Битран» следовало, что в январе 2007 года общество «Битран» реализовало нефть по цене 3 250 рублей за одну тонну, в феврале 2007 года – 3 516 рублей 95 копеек, в ноябре 2008 года – 1 525 рублей 42 копейки, в декабре 2008 года – 1 355 рублей 93 копейки. Инспекция рассчитала рыночные цены реализации нефти по январю 2007 года в размере 4 604 рублей 99 копеек за одну тонну, февралю 2007 года – 4 787 рублей 73 копейки, ноябрю 2008 года – 5 551 рубля 12 копеек, декабрю 2008 года – 4 704 рублей 1 копейки.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 (судья Гайдак И.Н.) произведена процессуальная замена общества «Битран» на общество «ЛУКОЙЛ-Коми», в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.05.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

  Передавая дело на пересмотр в порядке надзора коллегия судей ВАС Российской Федерации указала, что в проверяемый период операции по добыче и реализации нефти Ярегского нефтяного месторождения осуществлялись между обществом «Битран» (недропользователем и продавцом нефти), обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» (добывающей организацией, покупателем нефти) и обществом «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (организацией,  осуществляющей переработку нефти), входящими в группу компаний открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ». Реализация нефти обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» обществу «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» осуществлялась по цене ее приобретения у общества «Битран».

  Указанные обстоятельства подтверждают право инспекции контролировать полноту исчисления налогов по сделкам на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

  При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 НК РФ). На территории Российской Федерации существуют 23 месторождения сверхвязкой нефти (в частности, Варандейское, Вежа-Вожское, Лыаельское, Усинское, Торавейское месторождения Тимано-Печорского нефтегазового бассейна, Ашальчинское, Мордово- Кармальское месторождение Волго-Уральского нефтегазового бассейна), которые содержат углеводородное сырье, схожее с Ярегским нефтяным месторождением.

  Решив вопрос о ценах для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик вправе использовать эти же цены для исчисления других налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль). Судами правильно отмечено, что при проведении налогового контроля недопустимо доначисление налогов на основе данных органов государственной статистики о средних ценах реализации товаров. Однако это обстоятельство не может служить препятствием налогоплательщику определять ценовую политику и налоговое планирование исходя из  открытых источников информации о ценах, раскрывающих их динамику за предшествующие периоды.

  Применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей организациями, входящими в единую группу компаний, взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот) в различных регионах страны или мира. Но применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.