12 июля 2011 года состоится очередное заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Первым вопросом Повестки дня заседания Президиума станет дело № А29-1504/2010 Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) по заявлению Общества «Арус» против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Докладчиками по делу будут Александра Михайловна Медведева и Татьяна Николаевна Нешатаева.

   Ранее общество  с  ограниченной  ответственностью  «Арус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями  к   Управлению   Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о    признании     недействительным   отказа    в   государственной регистрации    права   собственности    на  нежилые помещения,  расположенные  по  адресу: г.  Ухта,  ул.  Мира,  д.  2, и о возложении на Управление       Росреестра     по     Республике      Коми      обязанности зарегистрировать  переход  права  собственности  и  право  собственности ООО «Арус» на указанные помещения.

   Решением   судьи Арбитражного   суда   Республики   Коми   от   27.04.2010  Н.Ш.Махмутова заявленные требования удовлетворены.

   Постановлением      Второго     арбитражного     апелляционного      суда  от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского округа   от  13.10.2010   постановление    суда   апелляционной     инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Как следует из материалов дела гражданин Мельничук С. В. (залогодатель) передал нежилое помещение № 1001 Сбербанку      России      (залогодержателю)       в    залог    по    договору от  10.05.2007  №  496.  Договор зарегистрирован 22.05.2007; в ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С. В. залогом.

   В последующем Мельничук   С.   В.   по   договору   купли    -  продажи   недвижимого имущества   от   03.12.2009  продал нежилые помещения №№ 1.003 и 1.004, возникшие в результате разделения предмета залога на две части,  ООО «Арус».

   Мельничук  С.  В.  и  ООО  «Арус»  обратились  в  Ухтинский  отдел УФРС  по  Республике  Коми  за  государственной  регистрацией  перехода права  собственности  на  нежилые  помещения  №№  1.003  и  1.004  к Общество с ограниченной ответственностью «Арус». Государственная  регистрация  была  приостановлена  на  основании пункта   1   статьи   19  Федерального   закона   от   21.07.1997   №   122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с   ним» в   связи   с отсутствием  согласия  залогодержателя   на   отчуждение   вышеназванных  помещений.

   Суд    первой   инстанции,    удовлетворяя    заявление   ООО   «Арус», исходил  из  того,  что  предметом  залога  по  договору  №  496  является нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 квадратных метра и условие договора   о   необходимости   согласия   залогодержателя   на   отчуждение  предмета  залога  распространяется  только  на  это  нежилое  помещение.

   Суд    апелляционной     инстанции,   отменяя   решение     суда   первой инстанции    и   отказывая   в   удовлетворении     заявления   ООО  «Арус»,  мотивировал  свой  судебный  акт  тем,  что  в  результате  преобразования  нежилого  помещении  №  1001,  не  произошло  гибели  предмета  залога  и, соответственно,  залог  не  прекратился  (подпункт  3  пункта  1  статьи  352 Гражданского     кодекса   Российской    Федерации).    Нежилые     помещения  №№  1.003  и  1.004,  образованные  в результате  преобразования  нежилого помещении   №   1001,   находятся   в  залоге   у   Сбербанка   России.   Право Мельничука      С.   В.    на   эти    помещения      обременено      ипотекой, зарегистрированной  в  установленном  порядке.  Следовательно,  нежилые помещения  №№  1.003  и  1.004  могут  отчуждаться  Мельничуком  С.  В. только   с   согласия   Сбербанка   России,   что   соответствует   положениям  пункта   2   статьи   346   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пунктом  1  статьи  37  Федерального  закона  от  16.07.1998  №  102-ФЗ  «Об ипотеке    (залоге   недвижимости)» и предусмотрено  пунктом 4.1.2 договора ипотеки.

   Суд    кассационной     инстанции     отменил     постановление     суда  апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости № 1.003 и 1.004    нежилое     помещение     № 1001 (предмет     залога)   прекратило существование  как  объект  гражданских  прав,  то  есть  произошла  гибель указанного   объекта   недвижимости   (подпункт   3   пункта   1   статьи   352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАСа, указала, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке  не  означает  ни  физической,  ни  юридической  гибели  предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.