Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление
Президиума по спору оргкомитета "Сочи-2014" и
фирмы, пытавшейся ввезти в Россию "серые" медали с олимпийской
символикой. Отменяя судебный акт об освобождении нарушителя от ответственности,
высшая инстанция руководствовалась своими разъяснениями 6-летней давности.
Теперь нижестоящим судам станет сложнее их игнорировать, считают эксперты. В августе 2010 года ООО "Талисман" подало в
Уссурийскую таможню декларацию на 6900 спортивных медалей из легких сплавов с
товарным знаком в виде 5 олимпийских колец. Но таможенники, установив
правообладателя (Международный Олимпийский Комитет) и выяснив, что он не
заключал с „Талисманом" лицензионных договоров, обратились в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о привлечении фирмы (дело А51-4887/2011) к административной
ответственности за незаконное использование товарного знака (ст.14.10 КоАП РФ).
Суд наказал „Талисман" штрафом в 30000 руб. Однако 5-й апелляционный суд
квалифицировал правонарушение как незначительное, применил ст.2.9 КоАП РФ и
отменил решение. С заявлением о пересмотре дела в порядке надзора в ВАС
обратился „Оргкомитет „Сочи 2014 (проходит третьим лицом по делу - как
организация, уполномоченная защищать товарные знаки МОК). 12 апреля во время
заседания Президиума представитель оргкомитета, требуя отмены постановления
апелляции, отметил, что суд "даже не сказал, почему принял решение о
малозначительности". Из опубликованного постановления Президиума ВАС
следует, что он согласился с этим доводом. Ссылаясь на п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня
2004 года №10, надзорная инстанция отметила, что "квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях", а "применение судом положений о малозначительности должно
быть мотивировано". Несмотря на это, апелляция сделала свой вывод без
учета обстоятельств конкретного деяния: "Текст постановления суда
апелляционной инстанции не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин
совершения правонарушения, его последствий и тому подобное". В связи с
этим применение судом статьи 2.9 КоАП РФ Президиум ВАС признал необоснованным и
отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой
инстанции. Такая позиция ВАС кажется логичной руководителю юридического
отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Ивану Чемичеву. "Для того, чтобы сделать
вывод о малозначительности правонарушения, нижестоящий суд должен был
проанализировать и оценить обстоятельства совершения такого правонарушения,
возникших последствий и отразить их в принятом акте", — говорит он.
Постановление президиума может задать хороший ориентир для
судов нижестоящих инстанций — как по делам о нарушении прав на товарные знаки в
общем, так и на олимпийскую символику в частности, считает руководитель
практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро "Егоров,
Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский. "Незаконное
использование олимпийской символики в силу ее общественной значимости может
свидетельствовать о наличии в действиях нарушителя существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям", — заявил эксперт. "Я бы не сказал, что принятие указанного постановления
Президиума привнесет какое-то новое толкование положений КоАП относительно
применения малозначительности: оно не содержит принципиально иных выводов по
сравнению с предыдущими разъяснениями ВАС", — заявил "Право.Ru"
юрист фирмы "Надмитов, Иванов и партнеры" Антон Еремеев. Другой
вопрос, что нижестоящим судам станет проблематичнее их игнорировать. А значит,
считает эксперт, должно уменьшиться общее количество решений с применением
ст.2.9 КоАП РФ, поскольку на сегодняшний день в большинстве из них эта норма
применяется необоснованно.
Прикрепления: |