Правительство отказалось поддержать законопроект, разрешающий судьям в мотивировочной части приговора ссылаться на постановления пленума и президиума Верховного суда РФ по вопросам судебной практики. Такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предложили Госдуме коммунисты Юрий Синельщиков, Николай Коломейцев и Юрий Афонин в апреле 2014 года, когда решение о ликвидации Высшего арбитражного суда уже было утверждено, а депутаты трудились над корректировкой АПК. Коммунисты упирали на то, что их инициатива коррелируется с поправками президента Владимира Путина в этот кодекс, которые разрешают подобное судьям арбитражных судов.

  Однако в кабмине эту позицию не разделяют. У Президиума ВС нет полномочий на принятие постановлений по вопросам судебной практики, следует из отзыва правительства за подписью его зампреда Сергея Приходько. В подтверждение правительство ссылается на ст.7 ФКЗ "О Верховном суде РФ", согласно которой он, в частности, рассматривает отдельные вопросы судебной практики. "Президиум ВС РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты по конкретным уголовным делам, – говорится в отзыве. – Полномочиями по рассмотрению материалов анализа и обобщения судебной практики и дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства согласно ч.3 ст.5 [этого] закона наделен Пленум ВС РФ".

  В правительстве уверены, что принятие новеллы от коммунистов "по существу явится введением в российскую правовую систему элементов прецедентного права". Кабинет министров считает некорректной идею унифицировать в этой части УПК РФ и АПК РФ. Тут правительственные юристы ссылаются на постановление Конституционного суда от 21 января 2010 года № 1-П и его определение от 29 ноября 2012 года № 2348-О, которые ограничивают право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к арбитражному судопроизводству. Он невозможно, если в соответствующем постановлении пленума или президиума ВАС содержится "прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами". Это уже не первая попытка Синельщикова и Коломейцева усилить вес разъяснений "нового" ВС по вопросам судебной практики. Еще при принятии закона "О Верховном суде РФ" в декабре прошлого года эти коммунисты предлагали записать в законе норму, благодаря которой такие разъяснения высшей инстанции стали бы для судов обязательными. В частности, они ссылались на действовавшую тогда редакцию закона "Об арбитражных судах в РФ" (ст.13), по которой Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов. Однако эта поправка к президентскому законопроекту не прошла. Тогда риск введения прецедентного права в стране увидели в думском комитете по госстроительству.

  По материалам ПРАВО.ru