Участники научно-практической конференции в Нижегородском областном суде — судьи, прокуроры и ученые - о том, как суды  используют логику и терминологию ЕСПЧ для рассмотрения дел о компенсации за судебную волокиту и к чему это приводит, о пользе рассмотрения таких дел судьями-цивилистами, а также о качестве, которое должно быть присуще судьям для преодоления обвинительного уклона российского правосудия.

  Во второй день научно-практической конференции по проблемам судебного контроля, которая состоялась в Нижегородском областном суде, выступил программный координатор Департамента по вопросам прав человека и верховенства права Совета Европы Сергей Дикман. Главной целью его выступления было донести до участников конференции, а среди них было много прокуроров и судей, ту мысль, что Европейский суд по правам человека не считает материальные компенсации пострадавшим от действия российских властей своей основной задачей (несмотря на рост их сумм), поскольку сами по себе они не ведут к восстановлению нарушенного права. Именно оно, такое восстановление, и есть главная цель решений ЕСПЧ, говорил Дикман.

  - Еще в 2000 году Комитет министров Совета Европы принял рекомендацию, в которой отмечал, что при определенных обстоятельствах самыми эффективными, если не единственными мерами возмещения вреда является пересмотр дела или возобновление производства по делу, — подчеркнул он. — В этой же рекомендации комитет предлагал России пересматривать дела, особенно в тех случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальных органов, и пересмотр по делу является единственным средством изменения положения. А также в том случае, когда оспоренное решение органа РФ по существу противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Пересмотр дела на национальном уровне в порядке 125-й статьи УПК Дикман назвал "наиболее эффективным", однако фактически не согласился с тем, что во всем виноваты следственные органы, которые нередко пускают дело "по кругу", и в результате жертва произвола не получает возмещения вреда. "Сам факт признания тех или иных действий незаконными судом уже предоставляет право жертве требовать компенсацию в гражданском порядке", — подчеркнул он. Правда, пока практику таких дел в России он назвал неоднозначной, отметив, что компенсации присуждаются незначительные и зачастую судьи не могут назвать надлежащего ответчика. "Хотя, конечно, имя является Минфин РФ", — добавил он.

  Это замечание чиновника из Совета Европы вызвало возражения у судей. В своем выступлении, посвященном практике реабилитации, судья Нижегородского облсуда Анна Елагина возразила, что никаких затруднений в определении надлежащего ответчика по делам о требовании компенсации за действия, признанные незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, уже давно не возникает.

  Потом судья отдельно то ли напомнила коллегам-судьям, то ли предостерегла их:   - Каждое ваше решение об отмене незаконного постановления в порядке 125-й статьи УПК может служить основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в гражданском порядке.

  Затем проблемы обращения россиян в отечественные суды за компенсаций в порядке сравнительно нового для России закона №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" затронула в своем докладе колега Елагиной судья Валентина Самарцева.

  - Когда законодатель прописал, что рассматривать эти дела надлежит судьям-цивилистам, мы растерялись, — призналась она. – Ведь фактически нам предстояло оценивать уголовные дела с точки зрения гражданского права. Но теперь я думаю, что это решение оказалось абсолютно верно. Мы оцениваем эти дела совсем по-другому.

  Самарцева рассказала, что после принятия 68-го закона в судах ждали вала жалоб от граждан, но пока эти опасения не оправдались. За два года действия этого законодательного акта, по ее словам, в Нижегородский облсуд поступило 152 жалобы от заявителей, но до суда дошли всего четыре дела, причем в двух случаях решение было не в пользу заявителя, в двух – в их пользу, но при этом одно из решений не устояло в Верховном Суде РФ. Таким образом, лишь по одному решению заявители получили материальную компенсацию в размере 40000 руб. за необоснованное затягивание рассмотрения дела в суде, "80 дней это дело просто лежало и все", — охарактеризовала его Самарцева.

  – При рассмотрении жалоб в порядке 68-го закона мы решили использовать логику и терминологию Европейского суда и сначала решать для себя вопрос о приемлемости жалобы, — объяснила ситуацию Самарцева. — И приемлемых жалоб оказалось очень мало. Основные обратившиеся – это осужденные, но оспариваемые ими действия зачастую имели место еще до вступления в силу данного закона, поэтому мы возвращали им заявления.

  По словам Самарцевой, встречаются и случаи, когда срок рассмотрения дела объективно продлевается в связи с неоднократными жалобами граждан и их рассмотрением, и элементарная неграмотность самих граждан. Другой проблемой применения 68-ФЗ судья назвала отсутствие критериев назначения компенсации.   - Этот закон дает гражданам возможность защитить свои права в своем государстве. Но пока он не очень эффективен, — резюмировала Самарцева (комментируя потом свое заявление в кулуарах, она объяснила, что неэффективность, скорее всего, связана с новизной закона и плохим знанием его гражданами). А в завершение своего доклада она пожелала коллегам — судьям-криминалистам быть более смелыми и не затягивать рассмотрение дел.

  - От этого выигрываем мы все, — заключила она под одобрительные аплодисменты.

  Тема судейской смелости так или иначе обозначила контекст дискуссии на всем протяжении нижегородской конференции, может быть потому что сама проблематика судебного контроля и возложения ответственности на государство за нарушение прав граждан уже подразумевает ее наличие у служителей Фемиды. Как бы то ни было, в кулуарах конференции из уст представителей судейского сообщества в эти дни пришлось не раз услышать слова о том, что только смелость позволит российскому правосудию преодолеть пресловутый обвинительный уклон. Остается только надеяться, что судьи хоть немного сами себя уговорили.

  По материалам ПРАВО.ru