ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 06.12.2019, 00:48   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2449]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [7718]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [413]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [416]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [831]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [317]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [6121]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [120]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 313
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2012 » Май » 31 » О судейской смелости - на Всероссийской межведомственной конференции обсудили применение на практике решений ЕСПЧ
08:49
О судейской смелости - на Всероссийской межведомственной конференции обсудили применение на практике решений ЕСПЧ
  Участники научно-практической конференции в Нижегородском областном суде — судьи, прокуроры и ученые - о том, как суды  используют логику и терминологию ЕСПЧ для рассмотрения дел о компенсации за судебную волокиту и к чему это приводит, о пользе рассмотрения таких дел судьями-цивилистами, а также о качестве, которое должно быть присуще судьям для преодоления обвинительного уклона российского правосудия.
  Во второй день научно-практической конференции по проблемам судебного контроля, которая состоялась в Нижегородском областном суде, выступил программный координатор Департамента по вопросам прав человека и верховенства права Совета Европы Сергей Дикман. Главной целью его выступления было донести до участников конференции, а среди них было много прокуроров и судей, ту мысль, что Европейский суд по правам человека не считает материальные компенсации пострадавшим от действия российских властей своей основной задачей (несмотря на рост их сумм), поскольку сами по себе они не ведут к восстановлению нарушенного права. Именно оно, такое восстановление, и есть главная цель решений ЕСПЧ, говорил Дикман.
  - Еще в 2000 году Комитет министров Совета Европы принял рекомендацию, в которой отмечал, что при определенных обстоятельствах самыми эффективными, если не единственными мерами возмещения вреда является пересмотр дела или возобновление производства по делу, — подчеркнул он. — В этой же рекомендации комитет предлагал России пересматривать дела, особенно в тех случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальных органов, и пересмотр по делу является единственным средством изменения положения. А также в том случае, когда оспоренное решение органа РФ по существу противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  Пересмотр дела на национальном уровне в порядке 125-й статьи УПК Дикман назвал "наиболее эффективным", однако фактически не согласился с тем, что во всем виноваты следственные органы, которые нередко пускают дело "по кругу", и в результате жертва произвола не получает возмещения вреда. "Сам факт признания тех или иных действий незаконными судом уже предоставляет право жертве требовать компенсацию в гражданском порядке", — подчеркнул он. Правда, пока практику таких дел в России он назвал неоднозначной, отметив, что компенсации присуждаются незначительные и зачастую судьи не могут назвать надлежащего ответчика. "Хотя, конечно, имя является Минфин РФ", — добавил он.
  Это замечание чиновника из Совета Европы вызвало возражения у судей. В своем выступлении, посвященном практике реабилитации, судья Нижегородского облсуда Анна Елагина возразила, что никаких затруднений в определении надлежащего ответчика по делам о требовании компенсации за действия, признанные незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, уже давно не возникает.
  Потом судья отдельно то ли напомнила коллегам-судьям, то ли предостерегла их:   - Каждое ваше решение об отмене незаконного постановления в порядке 125-й статьи УПК может служить основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в гражданском порядке.
  Затем проблемы обращения россиян в отечественные суды за компенсаций в порядке сравнительно нового для России закона №68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" затронула в своем докладе колега Елагиной судья Валентина Самарцева.
  - Когда законодатель прописал, что рассматривать эти дела надлежит судьям-цивилистам, мы растерялись, — призналась она. – Ведь фактически нам предстояло оценивать уголовные дела с точки зрения гражданского права. Но теперь я думаю, что это решение оказалось абсолютно верно. Мы оцениваем эти дела совсем по-другому.
  Самарцева рассказала, что после принятия 68-го закона в судах ждали вала жалоб от граждан, но пока эти опасения не оправдались. За два года действия этого законодательного акта, по ее словам, в Нижегородский облсуд поступило 152 жалобы от заявителей, но до суда дошли всего четыре дела, причем в двух случаях решение было не в пользу заявителя, в двух – в их пользу, но при этом одно из решений не устояло в Верховном Суде РФ. Таким образом, лишь по одному решению заявители получили материальную компенсацию в размере 40000 руб. за необоснованное затягивание рассмотрения дела в суде, "80 дней это дело просто лежало и все", — охарактеризовала его Самарцева.
  – При рассмотрении жалоб в порядке 68-го закона мы решили использовать логику и терминологию Европейского суда и сначала решать для себя вопрос о приемлемости жалобы, — объяснила ситуацию Самарцева. — И приемлемых жалоб оказалось очень мало. Основные обратившиеся – это осужденные, но оспариваемые ими действия зачастую имели место еще до вступления в силу данного закона, поэтому мы возвращали им заявления.
  По словам Самарцевой, встречаются и случаи, когда срок рассмотрения дела объективно продлевается в связи с неоднократными жалобами граждан и их рассмотрением, и элементарная неграмотность самих граждан. Другой проблемой применения 68-ФЗ судья назвала отсутствие критериев назначения компенсации.   - Этот закон дает гражданам возможность защитить свои права в своем государстве. Но пока он не очень эффективен, — резюмировала Самарцева (комментируя потом свое заявление в кулуарах, она объяснила, что неэффективность, скорее всего, связана с новизной закона и плохим знанием его гражданами). А в завершение своего доклада она пожелала коллегам — судьям-криминалистам быть более смелыми и не затягивать рассмотрение дел.
  - От этого выигрываем мы все, — заключила она под одобрительные аплодисменты.
  Тема судейской смелости так или иначе обозначила контекст дискуссии на всем протяжении нижегородской конференции, может быть потому что сама проблематика судебного контроля и возложения ответственности на государство за нарушение прав граждан уже подразумевает ее наличие у служителей Фемиды. Как бы то ни было, в кулуарах конференции из уст представителей судейского сообщества в эти дни пришлось не раз услышать слова о том, что только смелость позволит российскому правосудию преодолеть пресловутый обвинительный уклон. Остается только надеяться, что судьи хоть немного сами себя уговорили.

  По материалам ПРАВО.ru
Прикрепления:

Категория: Новоcти юриспруденции | Просмотров: 348 |  Теги: Компенсация, Ущерб, ЕСПЧ, суд, УПК РФ, судья | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция аукцион Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда декларация интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2019

Создать бесплатный сайт с uCoz