Покупательница садового участка возвела на нем жилой дом без разрешения, но вряд ли предполагала, что за этим последует не один судебный процесс. Сначала власти пытались снести ее постройку через суд, а потом она сама туда отправилась – обжаловать отказ в регистрации дома. Две инстанции ей отказали: они решили, что на садоводческом участке можно строить только дачные домики, но не дома для постоянного проживания.

  Верховный суд с этим не согласился. Верховный суд напомнил, что на дачных участках можно строить не только дачные домики для отдыха, но и дом для постоянного житья (в том числе единственное жилье). И чтобы зарегистрировать его, не нужно разрешение на строительство. Если Росреестр требует этот документ для регистрации права собственности, он неправ, следует из определения 11-КГ17-3.

  Действительно, чтобы получить разрешение на строительство, нужно пройти сложную бюрократическую процедуру, которая требует много времени и сил. Нужно ли это для желающих построить домик на своем участке, сомневается Дмитрий Петров из КА “Юков и партнеры”. По его словам, чтобы успешно признать в суде право собственности на постройку, нужно соблюсти три условия:

  • иск заявил законный владелец земельного участка;

  • на участке можно было строить (он предоставлен для целей ведения садового и дачного хозяйства);

  • постройка отвечает требованиям градостроительного, строительного, экологического, санитарно-гигиенического законодательства.

  Один дом и много судов

  О том, что на садовом участке можно возвести жилой дом, ВС напомнил судам в деле Алсу Файзарахмановой*, которой Росреестр отказал в регистрации дома. В 2011 году она купила участок с разрешенным использованием для садоводства на территории садоводческого товарищества, а в 2013 году завершила строительство дома, чтобы жить там с семьей. Правда, власти согласовали проект двухэтажного дома, а Файзарахманова построила трехэтажное, а, если считать подвал, то и вовсе четырехэтажное здание. Получается, она не только построила дом без разрешения, но нарушила Градостроительный устав Казани, который гласит, что индивидуальные жилые дома могут быть не выше трех этажей.

  Поэтому Росреестр не зарегистрировал дом, а местный исполком потребовал признать постройку самовольной и снести ее. Советский районный суд Казани удовлетворил эти требования, на что Файзарахманова пожаловалась в Верховный суд Татарстана. Она сообщила, что засыпала подвал, чтобы он не считался отдельным этажом, и пожаловалась, что построенный дом – это единственное место для проживания ее многодетной семьи. И апелляция встала на сторону ответчицы. Как счел Верховный суд РТ, для сноса недостаточно таких поводов, как отсутствие разрешения и превышение этажности. Уничтожение постройки – крайняя мера, которая применяется в случае, например, угрозы жизни и здоровью. А экспертиза показала, что дом Файзарахмановой отвечает противопожарным и другим нормам. Таким образом, апелляция постановила постройку не сносить (33-12300/2014). Определение по этому делу сослужило Файзарахмановой дурную службу в другом деле, в котором она добивалась признания собственности на свой дом.

  Приволжский районный суд Казани (2а-8992/15) решил, что на садовых участках можно строить только дачные домики для отдыха, то есть такие, в которых нельзя постоянно проживать или регистрироваться. По мнению суда, это следует из Градостроительного устава Казани и ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ. А ведь в предыдущем процессе Верховный суд Татарстана установил, что Файзарахманова с семьей постоянно живет в индивидуальном жилом доме (а не дачном домике). Из этого райсуд сделал вывод, что Росреестр правильно отказал заявительнице в регистрации. А вопрос о том, что же это за дом – дачный или жилой – надо решать в отдельном разбирательстве. Как и то, соответствует ли объект разрешенному виду использования участка. Апелляция согласилась с этими выводами райсуда.

  На садовом участке на самом деле можно возводить жилые дома и строения, исправил нижестоящие инстанции Верховный суд. Здесь он сослался на подп. 4 п. 1 ст. 19 того же закона № 66-ФЗ и п. 6.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП53.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона от 30 декабря 2010 года № 849. Разрешение на строительство здесь не нужно, поэтому Росреестр не имел права его требовать. Судам необходимо было сосредоточиться не на этом, а на том, включен ли участок Файзарахмановой в состав жилых зон, и какой вид строительства на нем разрешен. С таким указаниям ВС РФ направил дело на пересмотр в первую инстанцию в ином составе.

  По материалам ПРАВО.ru