Время от времени суды продолжают отказывать в компенсации тех расходов на судебное представительство, которые связаны с "завышенными" тратами на транспорт — последний подобный случай "Право.Ru" обнаружило полтора месяца назад. Те, кто прочитает текст Константина Сасова из "Пепеляев Групп", может сделать вывод, что он обнаружил первопричину появления подобной судебной практики.

  Как быстро летит время! Грустно сознавать, что в этом году великому комедийному режиссеру Леониду Гайдаю исполнилось бы 90 лет. Но несмотря на то, что наша страна перестала быть государством, которым руководит коммунистическая партия, где господствует социалистическая советская идеология и существует плановая экономика, многие "совковые" штампы, высмеянные Гайдаем в своих бессмертных работах, живы по сей день.

  Сегодня все меньше людей могут сказать "не знаю, как там на Западе, не была", но для многих по-прежнему не собака, а управдом – друг человека. Рыночной экономике уже 20 лет, но все еще популярен тезис "А если не будут брать – отключим газ!"

  Презрительно-насмешливое отношение к "очкастой интеллигенции" зачастую бытует в среде, ее обслуживающей. Еще недавно, например, в гардеробе Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) не принимали на хранение головные уборы посетителей. "Или носите шляпу с собой в судебное заседание, или сдавайте ее в своем пакете", — слышали они в ответ.

  Удивительно, но до сих пор даже арбитражные судьи соглашаются с утверждением: "Наши люди в суд на такси не ездят". Арбитражная практика до сих пор не выработала однозначного отношения к разумности расходов на использование транспорта теми, кто оказывает юридические услуги в арбитражных судах. Спустя 40 лет после выхода на экраны комедии Гайдая "Бриллиантовая рука" такси не перестало ассоциироваться у судов с роскошью, недоступной "нашим людям".

  С одной стороны, не отменен п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание и "стоимость экономных транспортных услуг".

  С другой стороны, в более позднем письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ни о какой экономии на транспорте не сказано ни слова.

  Появляются новые судебные прецеденты ВАС РФ, которые предполагают разумность использования судебными представителями такси для посещения арбитражных судов. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" (ВАС-16067) в числе 2,8 млн. руб. судебных издержек, взысканных с налогового органа, признаны нечрезмерными и 22 600 руб. расходов на оплату такси. А в постановлении от 17 марта 2009 года (ВАС-14278/08) суд счел, что налоговый орган поступил разумно, отправляя своих представителей в арбитражных суд служебным, а не общественным транспортом. При этом, взыскивая с проигравшей процесс стороны стоимость использованного при этом топлива, суд не выяснял вопрос рыночной цены использованных ГСМ и степени экономности такого способа перевозки пассажиров.

  Приведенные примеры показывают, что судебный критерий экономности для определения разумности судебных издержек, в том числе, стоимости транспортных услуг, следует пересматривать. Не всегда очевидны как использование самого дешевого транспорта — с точки зрения экономности, так и привлечение самых низкооплачиваемых юристов — с точки зрения эффективности. Например, когда московские юристы защищают интересы клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, то самый дешевый билет в плацкартном вагоне пассажирского поезда будет для клиента наиболее затратным: он вынужден будет оплатить пять рабочих дней адвоката, проведенных в пути следования. Кроме того, денежная экономия в данном примере заведомо проигрывает экономии времени, достигаемой при использовании авиационного транспорта.

  И даже если спор проходит в городе, где живут и работают представители сторон, поездка в суд на общественном транспорте не всегда удобна исполнителю и его клиенту. Это может, например, противоречить договорным условиям о конфиденциальности информации и сохранности документов, которых в серьезном деле может быть не один чемодан. И даже непосредственную подготовку к делу юристу удобнее провести в такси, а не в вагоне метро.

  К счастью, сегодня в гардеробе АСГМ стали принимать головные уборы посетителей в пакетах суда. Как будет развиваться судебная практика определения разумности услуг такси – покажет время. Подтвердит ли ВАС РФ, что для юристов автомобиль – не роскошь, а средство передвижения?

  По материалам ПРАВО.ru