ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Понедельник, 21.08.2017, 17:05   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2268]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [5770]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [361]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [394]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [727]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [287]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [5175]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [107]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 308
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Март » 3 » Кто в ответе за сломанный вентиль: ВС РФ разделил общее и личное имущество
11:31
Кто в ответе за сломанный вентиль: ВС РФ разделил общее и личное имущество

  Квартиру затопило из-за неисправности вентиля холодной воды. Найти виноватого оказалось непросто: суды не могли определить, кто отвечает за систему водоснабжения внутри квартиры - ее хозяин или управляющая компания. После двух инстанций определить, какое имущество относится к собственности жильца, а какое можно считать общедомовым, пришлось Верховному суду.

  Кто заплатит за потоп

  У жительницы Магадана Ольга Черненко* залило квартиру. Ущерб оказался значительным — более 60000 рублей, а виной всему был сломанный стояк холодной воды — на гребенке оторвался вентиль. Владелица квартиры решила, что за оборудованием недостаточно хорошо следила управляющая компания - ООО "Жилсервис", однако фирма отказалась возмещать ущерб Черненко.

  Решать вопрос пришлось в суде: свои претензии пострадавшая владелица жилья изложила в иске, направленном в горсуд Магадана (дело №2-2005/2015). Она потребовала возместить ей ущерб в сумме 61063 руб., а также заплатить 10000 руб. за моральный вред, 15000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судрасходов на оценку ущерба, а также компенсировать 35000 руб., потраченные на представителя. В суде претензии сочли обоснованными, установив, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации. Иск удовлетворили.

  Апелляция смотрела на проблему иначе. Магаданский облсуд, где и оказалось дело (дело № 33-808/2015), отменил решение коллег из первой инстанции и отказался удовлетворить жалобу. Облсуд указал: истец самовольно заменил вентиль на отводе общего стояка холодной воды в квартиру, доказательств того, что требования к качеству работ при этом были соблюдены, отсутствуют, а значит и претензий к управляющей компании быть не может. В апелляции представитель истца пыталась сослаться на аналогичное дело, ответчиком по которому также выступало ООО "Жилсервис": там мировой судья решил, что за ущерб, причниенный владельцу жилья в результате аварии, отвечает управляющая компания.

  Однако в облсуде решение во внимание не приняли, указав, что на момент рассмотрения дела Черненко судом первой инстанции судебное постановление по нему не вступило в законную силу. В итоге решать вопрос пришлось Верховному суду.

  Общее имущество в собственной квартире

  Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: апелляционная инстанция допустила ошибки при рассмотрении спора. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, на которое ссылалась истица, вступило в законную силу, то есть апелляция не учла обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отменённым решением мирового судьи, нарушив требования ГПК, указали в ВС (дело № 93-КГ16-2).

  Но более значимым оказалось другое: определить, принадлежит оборудование к имуществу Черненко или является общим имуществом жильцов. Проанализировав дело, судьи ВС РФ пришли к выводу: вентиль - имущество общедомовое. В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества, отметили судьи в определении по делу. Кроме того, следует обратить внимание на правила содержания общего имущества, утвержденные правительством.

  В п.5 правил указано, что именно включается в состав общедомового имущества: в список входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. О надежности, безопасности и сохранности этого имущества должна заботиться именно управляющая компания, уточняется в п.10 правил. Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, напомнил ВС Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Она должна поддерживаться в надлежащем состоянии именно управляющей компанией - так, она должна проводить техобслуживание, осмотры и контрольные проверки. То, что вентиль находится в квартире, не означает, что он используется исключительно для обслуживания данного помещения - он всё равно является общим имуществом, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, указано в определении ВС РФ.

  "Замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию - ООО "Жилсервис" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома",- заключили судьи. Они отменили апелляционное определение и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 71 |  Теги: управляющая компания, ВС РФ, общее имущество | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред МВД гибдд ФАС президент прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход розыск Госдума уголовное дело конкуренция аукцион Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация арест ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2017

Создать бесплатный сайт с uCoz