Конституционный Суд России высказал свою правовую позицию по
вопросу оплаты труда защитников по назначению. Заявитель-адвокат жаловался на
то, что действующее законодательство позволяет платить назначенному защитнику
менее установленного МРОТ и прожиточного минимума, что противоречит
Конституции. Однако КС отказался принять его жалобу к рассмотрению, указав, что
работа адвокатов – это особая форма трудовой самореализации, и нормы трудового
законодательства, в том числе и гарантированный минимальный размер оплаты
труда, на них не распространяются. К тому же суд усомнился в том, что проблема
низкого вознаграждения актуальна для заявителя. С жалобой в Конституционный Суд РФ обратился адвокат Артем
Тимушев. Он оспаривал ряд положений закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ", постановления Правительства от 4 июля 2003 г. № 400
"О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда" и других связанных документов,
регулирующих порядок и размер вознаграждения назначенных защитников. Ранее
Тимушев пытался оспорить эти нормы в Верховном Суде, но потерпел неудачу. В настоящий момент государство оплачивает участие адвоката
по назначению в уголовном процессе в размере от 298 рублей до 1193 рублей за
день, в зависимости от сложности и обстоятельств дела. По расчетам заявителя,
действующие "госрасценки" позволяют платить адвокату в пересчете на
месяц менее установленного минимального размера оплаты труда, а также
прожиточного минимума. Соответственно, он предложил Конституционному Суду
внести в оспариваемые законодательные акты уточнения, обеспечивающие
назначенным адвокатом вознаграждение (в пересчете на месяц) не ниже МРОТ и
прожиточного минимума. В своих расчетах Тимушев взял за основу размер "оплаты
по наименее сложным делам, составляющим основную массу уголовных дел".
Базовые 298 рублей он помножил на число рабочих дней в году (в 2010 году их
было 249), отняв положенный адвокату 31 день "ежегодного оплачиваемого
отпуска". Затем из получившейся денежной суммы (5689 рублей) он вычел
обязательные платежи в пенсионный и страховые фонды, а также отчисления на
общие нужды адвокатской палаты, которые также являются обязательными. В
результате получилось, что адвокат, работающий только "по 51-й статье
УПК РФ", зарабатывает примерно 4001 рубль в месяц, что значительно меньше
МРОТ (на сегодня равен 4330 рублей). Если же вычесть из этой суммы платежи на
содержание адвокатского кабинета или коллегии, пишет в своей жалобе заявитель,
то вознаграждение защитника по назначению не дотягивают и до 75% от МРОТ. По мнению автора жалобы, это положение вступает в
противоречие со ст. 37 Конституции, гарантирующей гражданам оплату их труда без
какой-либо дискриминации и в размере не менее МРОТ (его размер конкретизирован
в особом законе). Также заявитель ссылается на ст. 7 Конституции, в которой
постулируется социальный характер российского государства, и упоминает
Конвенцию Международной организации труда 1970 г. N 131 "Установление
минимальной заработной платы", устанавливающую "защиту от
неоправданно низкой оплаты труда". "Конституция РФ закрепляет за каждым человеком право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, — пишет далее адвокат
Тимушев, — например, путем занятия самостоятельной творческой деятельностью без
вступления в трудовые отношения (например адвокатской деятельностью)… Человек
должен реализовывать свое право на труд в таких условиях, которые не унижали бы
его достоинство, а способствовали наиболее полному и гармоничному развитию
личности". Однако председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин и
16 судей, подписавшие отказное определение, не сочли эти
доводы убедительными. Прежде всего, они указали, что "выбор гражданином
той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими
способностями к труду (заключение трудового договора с работодателем,
заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская
деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него
определенные правовые последствия", которые, в свою очередь, определяются
федеральным законом. Он устанавливает "набор прав, обязанностей,
государственных гарантий их реализации и мер ответственности" в
зависимости от сути избранного вида деятельности, ее задач и "фактического
положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях". Далее суд отмечает, что адвокаты, в отличие от наемных
работников, "самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя
обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами
регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень
нагрузки" (здесь судьи ссылаются на Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О). Исходя из такого характера адвокатской
деятельности "к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым
законодательством, в том числе гарантии по оплате труда". КС констатирует, что адвокаты осуществляют публично-правовую
деятельность, "реализуя тем самым гарантии права каждого на получение
квалифицированной юридической помощи", а труд адвоката по назначению
оплачивается из российского бюджета. Государство в рамках своих конституционных
полномочий лишь устанавливает "единый порядок оплаты труда адвокатов… по
назначению, … [который] в равной мере распространяется на всех адвокатов". В определении КС особо подчеркивается, что время занятости
адвоката по назначению исчисляется в полных днях "независимо от того, был
он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (один
– два часа)". Затем суд отвечает на довод жалобы Тимушева, согласно
которому "предусмотренный размер оплаты труда в случае занятости адвоката
по назначению каждый рабочий день в течение месяца (с учетом того, что из суммы
полученного вознаграждения производятся налоговые и иные обязательные
отчисления) меньше МРОТ". Во-первых, пишут судьи, Тимушев не представил
документов, подтверждающих, что он работал хотя бы один месяц только по
назначению и при этом не имел возможности заниматься чем-то еще. Заметим, что к
жалобе прилагались только документы о том, как в декабре 2009 года заявитель
два дня проработал по назначению следователя и получил за это 596 рублей.
Во-вторых, Тимушев является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы,
указывает суд, а АПМ не только дает возможность своим членам отказаться от
работы по назначению, но и выплачивает дополнительную компенсацию тем, кто на
нее соглашается. До апреля 2010 г. эта надбавка составляла 130 рублей за день
участия, а сейчас – 150 рублей. "При таких обстоятельствах, — резюмирует
суд, — нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем нормами были
нарушены его конституционные права". Что же касается оспариваемого заявителем "Порядка
расчета оплаты труда адвоката", утвержденного приказом Минюста и Минфина,
говорится в определении, то КС РФ "не наделен полномочиями оценивать
конституционность ведомственных нормативных актов". В итоге в принятии к
рассмотрению жалобы было отказано – это решение окончательно и обжалованию не
подлежит. Сам Артем Тимушев считает, что КС РФ лишь закрепил право
государства волюнтаристски устанавливать порядок оплаты труда представителей
отдельно взятых профессий. "Я ведь не денег просил, — объясняет он, — я
просил ответить на простой вопрос: какому объективному экономическому критерию
соответствует оплата труда адвоката в размере 298 рублей в день? МРОТ?
Прожиточному минимуму? Научного обоснования этой цифры в нашем государстве нет
и не будет. В этом и заключается дискриминация по профессиональному признаку
целой социальной группы".
Прикрепления: |