Конституционный Суд России отказался принять к рассмотрению
жалобу адвоката, оспаривавшего нормативно-правовые акты, со ссылкой на которые
у него потребовали повторно предъявить адвокатский ордер для очередной встречи
с подзащитным в одном из учреждений ФСИН. Суд не признал жалобу адвоката
допустимой: как следует из отказного определения, по мнению КС, в результате
повторного истребования ордера конституционные права заявителя пострадать не
могли, а закон "О Конституционном Суде" не позволяет ему рассматривать
жалобы на возможное нарушение прав третьих лиц. История началась осенью 2010 года, когда московский адвокат
Артем Тимушев приехал в ярославское СИЗО "Коровники", чтобы
встретиться с содержащимся там доверителем. У него потребовали сдать на время
визита мобильный телефон, адвокат пытался возражать, ссылаясь на действовавшие
на тот момент решения Верховного и Конституционного судов. Однако он не смог
переубедить тюремных надзирателей, и вынужден был временно отдать им телефон.
Также он представил сотрудникам ФСИН ордер на представление интересов своего
доверителя, этот ордер был изъят. Через неделю Тимушев приехал для повторной встречи с тем же
подзащитным, однако сотрудники СИЗО потребовали у него повторно предъявить
ордер адвоката. Обычно этот документ предоставляется следователю, ведущему
дело, либо в учреждение ФСИН при его первом посещении адвокатом, в обоих
случаях ордер изымается и прилагается к личному делу и "карточке"
подследственного или осужденного. Ордер адвоката — это документ строгой отчетности, который
выписывается руководителем адвокатского объединения. Поскольку Тимушев является
учредителем собственного адвокатского кабинета, он смог на месте выписать ордер
самому себе. Однако если бы речь шла о члене некой коллегии адвокатов, ему бы пришлось
отправляться за новым ордером к своему начальству, а встреча с подзащитным была
бы сорвана. Поэтому Тимушев посчитал, что имело место нарушение его прав
как адвоката, а также прав его доверителя, и обратился в суд с иском о
признании незаконными действий сотрудников ярославского СИЗО и возмещении
морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил его требования частично (в
части, касающейся компенсации за неправомерное изъятие телефона), но признал
законным повторное истребование у адвоката ордера в защиту того же лица в том
же учреждении на той же стадии уголовного процесса. Здесь суд учел, что
законодательные нормы, требующие от адвоката предъявлять удостоверение и ордер
для допуска к участию в уголовном деле, не конкретизируют, нужно ли это делать
однократно или нет. Тимушев обжаловал это решение, однако Ярославский облсуд
признал правоту сотрудников ФСИН уже по обоим пунктам: они были вправе и изъять
у адвоката телефон, постановил суд, и повторно истребовать ордер. Это решение
Тимушев пытался оспорить в Верховном Суде РФ, однако ВС отказался принять
жалобу к рассмотрению по существу, согласившись с позицией нижестоящего суда. После этого адвокат подал в Конституционный Суд жалобу на
нарушение ряда положений Конституции в нормативно-правовых актах, регулирующих
порядок предоставления адвокатского ордера (по мнению Тимушева, нарушение
положений, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1, 2 ст. 48 Конституции
России, имело место в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, в п. 2 ст. 6 закона "Об
адвокатской деятельности…" и в ч. 1 ст. 18 "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Он просил КС
признать указанные положения не соответствующими Основному закону. Также адвокат заявил об ошибочности позиции судов общей
юрисдикции, первоначально высказанной ярославским судом и не встретившей
возражений в вышестоящих инстанциях, которая была сформулирована так: "С
учетом того обстоятельства, что количество свиданий защитника с подзащитным не ограничивается,
а при допуске к свиданию ордер адвоката изымается сотрудниками СИЗО,
соответственно, при следующем свидании адвокат должен представить новый
ордер". По мнению Тимушева, такое толкование ведет к нарушению
конституционного права многих подзащитных на квалифицированную юридическую
помощь. "В настоящее время у меня адвокатский кабинет, —
говорится в жалобе Артема Тимушева, — и ордера я выписываю самостоятельно, но
четыре года назад я был членом коллегии адвокатов, а в коллегии ордера
адвокатам выдает председатель коллегии. Так вот, если бы эта ситуация случилась
со мной четыре года назад, то я просто бы не смог встретиться со своим
подзащитным и оказать ему квалифицированную юридическую помощь, хотя в
Ярославль я специально для этого выезжал из Москвы". Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований, чтобы
принять эту жалобу к рассмотрению. "Неконституционность оспариваемых
законоположений, — говорится в определении суда, — А.А.Тимушев связывает не с
нарушением ими его прав в его деле, а с возможным нарушением права
подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи по
другим делам, в которых адвокаты не смогли бы предъявить второй экземпляр
ордера". При этом, указывают судьи, из ст.96 и 97 ФКЗ "О Конституционном
Суде" следует, что гражданин "вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод
законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде,
затрагиваются конституционные права и свободы заявителя". Исходя из
сказанного, судьи КС пришли к выводу, что жалоба Тимушева не отвечает
требованиям закона и не может быть признана допустимой. Тимушев, правда, нашел в определении КС попытку
"слукавить". По его словам, у него требовали не „второй экземпляр"
ордера, а именно "новый ордер с новым номером и новой датой". На его
взгляд, проблема носит принципиальный характер, так как повторное истребование
ордера адвоката в уголовном процессе является "бюрократическим
искусственным препятствием для реализации гражданами своих конституционных
прав, в том числе важнейшего права на защиту от уголовного преследования". Адвокат Тимушев ранее уже не раз обжаловал правовые нормы,
касающиеся прав адвокатов. В частности, он пытался через ВС и КС РФ добиться
повышения законодательно установленного размера оплаты труда адвокатов по
назначению. По расчетам заявителя, по этим правилам условная "месячная
зарплата" назначенного защитника не дотягивает до МРОТ и прожиточного
минимума (из-за "унизительного" размера этих компенсаций некоторые
руководители адвокатских палат уже грозят властям демонстрациями адвокатов).
Впрочем, ВС РФ и КС РФ отказали Тимушеву, сославшись на особый характер
трудовой деятельности адвоката, а в адрес
Тимушева раздались как слова поддержки со стороны коллег, так и критика за
"необдуманное создание невыгодной преюдиции" для всех защитников.
Прикрепления: |