Кассация отказала учредителю и исполн6ительному директору компании в праве представлять её в суде из-за отсутствия юридического образования, несмотря на то, что он был представителем фирмы в судах нижних инстанций, а вместе с ним её интересы защищают профессиональные юристы.

  Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе компании и её исполнительного директора на запрет участвовать в деле в качестве судебного представителя. Причиной стало отсутствие у него юридического образования. Суд решил, что лишь один из судебных представителей должен быть квалифицированным юристом. ООО «Александра» после рассмотрения налогового спора в арбитражном суде первой инстанции и в апелляции подало кассационную жалобу. Кассационная инстанция, а именно Арбитражный суд Дальневосточного округа, отказала Константину Бударину в участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Александра». При этом суд сослался на то, что Бударин не является лицом, которое несёт функции единоличного исполнительного органа и обладает полномочиями представительства в силу этого, и не может выступать как законный представитель истца из-за отсутствия юридического образования. При этом ООО «Александра» указало, что Бударин является сооснователем и исполнительным директором фирмы, поэтому глубоко знает специфику его деятельности. Кроме того, в процессе участвовали на стороне «Александры» два квалифицированных юриста. Также компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не возражали против участия Бударина в разбирательстве. ООО «Александра» и Константин Бударин считают, что ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат Конституции, поскольку не позволяют учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью представлять его интересы в арбитражном суде при отсутствии юробразования.

  Конституционный суд отметил, что Бударин не является участником дела, на которое подал жалобу, но считается надлежащим заявителем, поскольку в деле участвует ООО «Александра», что затрагивает и интересы её соучредителя. Суд отметил, что Конституция гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. Институт судебного представительства также призван гарантировать право на судебную защиту и предоставить заинтересованным лицам квалифицированную юридическую помощь. При этом право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора ее способов и процедур, а право самостоятельно выбирать представителя для судебного разбирательства не позволяет сделать таковым вообще любое лицо. Законодатель вправе установить критерии для выбора судебных представителей, хотя не должен нарушать права на судебную защиту в принципе.

  Ранее КС неоднократно указывал, что требования к наличию высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции у судебного представителя не нарушают конституционных прав участников процесса, поскольку они имеют возможность представлять свои интересы самостоятельно. Это верно в общем случае, но не отражает в полной мере специфики предпринимательской деятельности и связанных с ней судебных дел. Поскольку организации, в отличие от граждан, по своей природе не могут защищать свои интересы в суде без участия представителей, все российские правовые кодексы позволяют руководителям организаций выполнять эту роль даже при отсутствии юробразования.

  Положения статей 59, 61 и 63 АПК, которые оспаривают заявители, установлены в нынешней редакции Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Вводя эти нормы, государство стремилось усилить правовую защищенность субъектов права и гарантировать, что в арбитражном суде у участника дела будет квалифицированный представитель. При этом указанные нормы не ограничивают право участников дела иметь нескольких представителей, подчеркнул КС. Ситуация, в которой один из представителей стороны обладает юридической квалификацией, а другой или другие на практике знакомы с деятельностью организации и могут дать суду ценные сведения о ней, отвечает требованиям процессуальной эффективности. Требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции хоть бы у одного судебного представителя не распространяется и на других представителей. Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех них, подчеркнул КС. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное специальное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле. В данном случае ООО «Александра» обоснованно сочло, что налоговый спор касается не только сугубо правовых вопросов, и попыталось привлечь к участию в судебном разбирательстве Константина Бударина, который обладает ценными знаниями по бухгалтерскому учёту. Его участие в деле никак не могло уменьшить равноправие и состязательность сторон, поскольку интересы компании защищали также два профессиональных юриста, отметил КС РФ. Поэтому отказ АС Дальневосточного округа в участии Бударина в качестве представителя «Александры» является необоснованным.

  Конституционный суд пришёл к выводу, что по своему правовому смыслу ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ не предполагают запрет на ведение дела в арбитражном суде для лица, связанного с организацией-участником процесса, при отсутствии у него юробразования, если одновременно интересы организации представляют адвокаты или иные квалифицированные лица. Таким образом, эти нормы не противоречат Конституции. Их применение в отношении ООО «Александра» и Константина Бударина неправомерно и подлежит пересмотру.