26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) провозгласил постановление по делу о проверке конституционности законоположений, касающихся компетенции третейских судов в отношении имущественных споров.

   Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе по договорам об ипотеке) не противоречащими Конституции Российской Федерации.

   Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ).

   ООО "БулгарРегионСнаб" является залогодателем по договорам ипотеки, заключенным с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитам, выданным коммерческим банком "Банк Казани" обществам с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" и «ДатаДот-Закамье». Заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по кредитным договорам, и банк обратился в третейский суд "Право" с исками о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное  имущество – ряд объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БулгарРегионСнаб".

   Третейский суд вынес решения в пользу кредитной организации, однако залогодатель исполнять их отказался. Тогда банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Арбитражный суд заявленные требования банка удовлетворил, и кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - решения арбитражного суда оставила в силе.

   В настоящее время ООО "БулгарРегионСнаб" оспаривает вынесенные судебные решения в Высшем Арбитражном Суде РФ в порядке надзора.

   По мнению истца, третейские суды в РФ не являются государственными судебными органами и не имеют права выносить решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о неопределенности законодательного регулирования компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, связанных с недвижимостью, и приостановил рассмотрение дел по заявлению ООО "БулгарРегионСнаб".

   ВАС РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о признании указанных законоположений неконституционными. По мнению ВАСа  оспариваемые законоположения порождают правовую неопределенность (как для арбитражных судов, так и для участников гражданского оборота) в вопросе разграничения компетенции между государственными судами и коммерческими третейскими судами применительно к отдельным категориям гражданско-правовых споров, имеющим публичный элемент, в том числе споров об обращении взыскания на недвижимое имущество.

   Под публичным элементом заявитель имеет в виду необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Такая неопределенность приводит к противоречивой правоприменительной практике и влечет нарушение требований Конституции РФ, ее статей 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), а также принципа стабильности условий хозяйствования, вытекающего из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

   С точки зрения Конституционного суда РФ право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией других прав и свобод. Гарантируя государственную судебную защиту, Конституция признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращение в третейский суд – один из общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров.

   Такой способ реализации  конституционных прав основан на свободе договора и автономии воли в сфере гражданского права. Выбирая этот способ разрешения споров, стороны тем самым соглашаются подчиниться правилам третейского суда. При этом публичные интересы обеспечиваются установлением законодательных предписаний о процедурах третейского разбирательства.

   Конституционный Суд указал, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида имущества, а от сторон и специфики возникших правоотношений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является элементом самого спора и не изменяет природу правоотношений, отражая лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества. Она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений. Поэтому обязательность такой регистрации не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества.

   При этом приравнивание последствий решения государственного суда и третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не означает отождествления государственных и третейских судов. Взыскание на заложенное недвижимое имущество может быть обращено либо путем публичных торгов, либо путем открытого аукциона. В любом случае основанием для перехода права на заложенное имущество является не решение третейского суда, а договор, подписываемый по результатам публичных торгов или открытого аукциона. В случае принудительного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда оно выступает предпосылкой для получения исполнительного листа. А в случае добровольного исполнения решения третейского суда проводится открытый аукцион, по результатам которого осуществляется переход права собственности на заложенное имущество. При этом решение третейского суда само по себе не влечет перехода прав на это имущество. Кроме того, третейский суд не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением.

   Таким образом, взаимосвязанные положения оспоренных норм не противоречат Конституции РФ.