Депутат вправе обжаловать решение своих коллег в Верховном Суде РФ как по существу, так и по процедурным основаниям. Подобное заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке. До вступления решения суда в законную силу за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность. В случае удовлетворения жалобы, он восстанавливается в статусе депутата соответствующего созыва. Названные гарантии должны быть закреплены в законодательстве.

  Дело о проверке конституционности пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» было рассмотрено 20 ноября 2012 года в рамках абстрактного нормоконтроля (то есть, в принципе, а не применительно к конкретному случаю).

  Оспариваемая норма запрещает парламентариям входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой). Отдельно оговорен запрет на деятельность, финансируемую из-за рубежа. Если депутат или сенатор нарушает эти запреты, его полномочия могут быть досрочно прекращены постановлением палаты.

  Заявители считали, что требования, установленные оспариваемыми нормами, не отвечают критерию правовой определенности. Также они отмечали, что действующее законодательство не предусматривает процедуры установления факта осуществления депутатом Государственной Думы деятельности, не совместимой с его статусом. Вследствие  этого, по мнению заявителей, народный избранник может быть лишен полномочий своими политическими конкурентами в парламенте без участия судебной власти.

  По мнению авторов запроса, оспариваемые нормы противоречат принципам народного суверенитета и разделения властей, снижают объем гарантий осуществления депутатских полномочий и, тем самым, противоречат Конституции РФ, ее статьям 3, 10, 13 (части 1 и 3), 17, 18, 29 (части 1 и 3), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1), 55 (части 3), 97 (части 3), 98, 103 (части 1 и 2).

  По мнению КС РФ профессиональный характер депутатской деятельности – это характерная черта современного парламентаризма. Норма о несовместимости депутатского мандата с иной оплачиваемой деятельностью получила широкое распространение в правовых государствах с развитыми традициями демократии и парламентской деятельности. При этом виды, условия и пределы такой несовместимости могут иметь различия. В целом ряде стран (например, во Франции, Италии и Швейцарии) нарушение этого требования влечёт оставление парламентского мандата.

  В подавляющем большинстве стран решение о прекращении депутатских полномочий принимается палатой парламента простым большинством голосов. В современных российских условиях данный запрет приобретает особую актуальность в связи с острой необходимостью предотвратить сращивание политической власти и бизнеса как питательную почву для коррупции и других злоупотреблений.

  В конечном итоге, данная проблема может представлять угрозу для конституционного строя Российской Федерации. Лишение мандата за нарушение запрета на деятельность, несовместимую со статусом депутата, является специальной мерой конституционно-правовой ответственности. Её отсутствие обессмысливало бы сам запрет, поскольку позволяло бы игнорировать норму, прямо прописанную в Конституции. При этом депутат всегда имеет возможность сделать осознанный выбор: сохранить депутатские полномочия или предпочесть им иную, несовместимую с ними, деятельность. Ее содержание, выявленное Конституционным Судом, подразумевает экономическую деятельность, занятие которой может привести к коллизии имущественных интересов депутата и публичных интересов. Соответствующее положение Федерального закона, оспариваемое заявителями, не содержит правовой неопределённости и не противоречит Конституции Российской Федерации.

  Соответствующей Основному Закону страны является и норма, запрещающая депутату занятие преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, финансируемой из-за рубежа. Вместе с тем данное положение не предполагает досрочного прекращения полномочий депутата в случае, если он, проявив разумную осторожность, в силу объективных обстоятельств не мог знать, из каких источников осуществляется финансирование его деятельности. Не противоречит Конституции Российской Федерации и порядок принятия постановлений Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий парламентария. Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа депутатов. Процедура расследования в отношении депутата, подозреваемого в нарушении запрета, должна обеспечивать обоснованность и законность соответствующих решений. Государственная Дума обязана соблюдать принцип равенства депутатов вне зависимости от их политических предпочтений, принадлежности к той или иной фракции или партии, а также обеспечивать прозрачность источников информации.

  Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту своих прав и свобод. Исходя из этого, возможность судебного обжалования решений Государственной Думы по вопросам досрочного прекращения депутатских полномочий должна быть гарантирована не только депутату, лишившемуся мандата. Думские фракции должны обладать правом обжаловать в Верховный Суд  решение Государственной Думы об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата или её бездействие по этому вопросу. В целях защиты интересов парламентской оппозиции и сохранения демократического статуса парламента это право также должно быть закреплено законодательно.